Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-13257/09 по делу N А50-25599/2009

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Керамэкс": Попов М.Н., доверенность от 20.11.2020, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Тифанова Сергея Евгеньевича: Демидов Д.С., доверенность от 31.08.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Катод": Леготкин С.В., доверенность от 15.06.2020, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Керамэкс"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 16 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Керамэкс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-25599/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - ООО "Компания СБМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-25599/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 заявление ООО "Компания СБМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Компания СБМ" утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ", таковым утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Компания СБМ" утвержден Смирнов О.Г.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Компания СБМ" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич (далее - Тифанов С. Е.).

01.06.2020 один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Керамэкс" (далее - ООО "Керамэкс" кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тифанова С.Е., выразившиеся в невыяснении наложения обремений в виде ипотеки на нежилые помещения, площадью 125,5 кв.м. и 151,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Якуба Колоса, д.1, включенных в конкурсную массу ООО "Компания СБМ", и в непринятии мер по снятию этих обремений, а также в необоснованном приостановлении торгов по продаже указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Керамэкс" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Керамэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемых конкурсному управляющему неправомерных действий (бездействий), что выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела было представлено уведомление о готовности нежилых помещений, площадью 125,5 кв.м. и 151,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Якуба Колоса, д.1 к осмотру с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление указанного уведомления в адрес конкурсного управляющего 13.02.2020. Поясняет, что контакты представителя ООО "Катод" (телефонный номер, адрес электронной почты) имелись у конкурсного управляющего, при этом, никаких звонков и писем относительно предоставления ему доступа в спорные помещения управляющий не совершал и не направлял. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, по какой причине конкурсный управляющий Тифанов С.Е. в период с февраля по август 2020 года не предпринимал мер к получению доступа в спорные помещения, не обращался с требованием предоставить такой доступ; представленный конкурсным управляющим к состоявшемуся 06.05.2020 собранию кредиторов ООО "Компания СБМ" отчет о ходе процедуры конкурсного производства не содержал никаких сведений о том, что Тифанов С.Е. не может получить доступ в помещение, выставленные на торги, при этом, обращение управляющего 20.08.2020, то есть спустя шесть месяцев после выявления факта недопуска в спорные помещения, после подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего и после получения сведений о том, что препятствий для доступа, не имеется, в арбитражный суд с иском к ООО "Катод" об обеспечении доступа в помещения (дело N А50-20112/2020) совершено с целью оправдать факт длительного приостановления торгов и создания видимости правомерности своего бездействия в течение более, чем 7 месяц, а также видимости решения несуществующей в действительности проблемы. Считает, что из обстоятельств настоящего дела усматривается направленность действий конкурсного управляющего Тифанова С.Е. на отстаивание позиций одного кредитора - Кругловой С.А., которая ранее выступала за максимальное затягивание процедуры банкротства, в том числе, посредством приостановления торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что применительно к рассматриваемому случаю приостанавливая торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсного кредитора Кругловой С.А., при этом, инициирование обращения в арбитражный суд с иском об обязании предоставить доступ фактически направлено на приостановление торгов и на оправдание их длительного непроведения. Обращает внимание на то, что 31.08.2020, то есть уже после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий Тифанова С.Е. связался с представителем ООО "Катод" и осмотрел спорные помещения, что также является подтверждением того, что ООО "Катод" никаких препятствий к доступу в спорное помещения не чинило и не чинит.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитор ООО "Керамэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Тифанова С.Е. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - ООО "Катод") устно позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитор ООО "Керамэкс" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО "Керамэкс", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Тифанова С.Е., выразившиеся в невыяснении наложения обремений в виде ипотеки на нежилые помещения, площадью 125,5 кв.м. и 151,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Якуба Колоса, д.1, включенных в конкурсную массу ООО "Компания СБМ", и в непринятии мер по снятию этих обремений, а также в приостановлении торгов по продаже указанных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего уважительных причин для приостановления проведения торгов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

21.05.2009 между ООО "Компания СБМ" (продавец) и ООО "Катод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: 614068 Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д.11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, расположенное по адресу: 614068, Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д.11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, расположенное по адресу: 614068, Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д.11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Договор сторонами был полностью исполнен, переход права собственности по договору купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05 зарегистрирован в установленном порядке за ООО "Катод" 06.06.2009.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 17.11.2011 заключенный между ООО "Компания СБМ" (продавец) и ООО "Катод" договор купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05 признан недействительным; применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возложения на ООО "Катод" обязанности возвратить переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество ООО "Компания "СБМ".

10.02.2012 конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Катод" и ООО "Гринойл" об истребовании спорного имущества (трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д.11) из чужого незаконного владения и о возврате его в конкурсную массу ООО "Компания "СБМ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-2460/2012 между ООО "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. с одной стороны, ООО "Катод" и ООО "Гринойл" - с другой стороны было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Катод" и ООО "Гринойл" получили нежилые помещения, расположенное по адресу: 614068 Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д.11 в безвозмездное пользование вплоть до реализации их с торгов, при этом, момент освобождения ООО "Катод" и ООО "Гринойл" данного имущества связан с моментом регистрации перехода права собственности за победителем торгов; до этого времени ООО "Катод" и ООО "Гринойл" приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ООО "Катод" неоднократно обращалось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые так или иначе были связаны с проведением мероприятий в отношении спорных помещений, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил, в том числе, из того, что затруднения с реализацией спорных помещений вызвано во многом позицией ООО "Катод", которое, находясь в условиях конфликта с другой группой кредиторов - ООО "Бетта", Кругловой С.А. - препятствовало доступу конкурсного управляющего в спорные помещения (определения арбитражного суда от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015).

Определениями арбитражного суда от 01.11.2016, от 27.06.2017 по настоящему делу удовлетворены жалобы ООО "Катод", ООО "Керамэкс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" Смирнова О.Г. в части непринятия надлежащих мер к реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 был утвержден Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания СБМ", в редакции, предложенной конкурсным управляющим. К продаже единым лотом предложено следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 125,5 кв.м., этаж 1; расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа проезд, д.11 и нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 151,6 кв.м., этаж 1; адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа проезд, д.11 по начальной цене 15 910 000 руб.

21.10.2019 было созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Компания СБМ", в котором приняла участие кредитор Круглова С.А., обладающая большинством голосов, достаточных для принятия решений.

По итогам голосования приняты соответствующие решения, согласно которым по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о заключении договора аренды спорных помещений, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о приостановлении торгов по продаже спорных помещений, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить договор аренды спорных помещений с ООО "ДИВ" по цене 50 000 рублей в месяц сроком на 8 месяцев, по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о приостановлении торгов по продаже спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Компания СБМ" от 21.10.2019 по четвертому и пятому вопросам повестки дня "О приостановлении торгов по продаже имущества должника" и "Об установления срока аренды, превышающего срок реализации имущества с торгов".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор ООО "Керамэкс" в качестве основания заявленного требования ссылалось на необоснованное приостановление конкурсным управляющим Тифановым С.Е., начиная с 14.02.2020, проведение торгов по продаже недвижимого имущества должника - двух нежилых помещений, площадью 125,5 кв.м. и 151,6 кв.м., расположенных по адресу: 614068 Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д.11 по мотиву обнаружения записи об ипотеке от 14.05.2014, полагая, что такая запись не может являться поводом для приостановления торгов, поскольку обремение в виде ипотеки существовало длительное время, о ее существовании было известно всем лицам, участвующим в деле, наличие ипотеки не препятствует проведению торгов.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Тифанов С.Е. указывал на чинимые ООО "Катод" препятствия в части осмотра предлагаемых к продаже нежилых помещений должника потенциальным покупателям, отмечая, что без надлежащего доступа потенциальных покупателей в предлагаемые к продаже помещения невозможно обеспечить конкурентные условия проведения торгов и реализовать имущество по максимально высокой цене.

В подтверждение указанных обстоятельств управляющим в материалы дела были представлены телеграммы, направленные в адрес ООО "Катод", ООО "Гринойл" с требованием обеспечить доступ потенциальных покупателей в спорные помещения для их осмотра, а также акты об отсутствии доступа в помещения. При этом, телеграфисты, уведомляя конкурсного управляющего о невозможности доставки телеграмм, указали на отсутствие данных организаций, местонахождение которых неизвестно.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Катод" факт создания препятствий для осмотра спорных нежилых помещений отрицало, о чем свидетельствует направленное в адрес конкурсного управляющего уведомление о готовности помещений к осмотру от 13.02.2020, при этом поясняло, что спорные помещения в настоящее время пустуют, какое-либо имущество в них отсутствует; ключи от выставленных на торги помещений конкурсному управляющему передать отказывается, поскольку опасается провокаций, связанных с порчей имущества и последующего обвинения в этом ООО "Катод".

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего и иных обособленных споров фактическими обстоятельствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства, длящегося более 10 лет, имеет место конфликт противостоящих друг другу групп кредиторов, при этом, ключевым моментом в основе споров относительно принадлежащих ООО "Компания "СБМ" нежилых помещениях, расположенных по адресу: 614068 Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д.11 всегда был вопрос о доступе в них конкурсного управляющего; учитывая, что применительно к рассматриваемому случаю ситуации осложнена наличием утвержденного в рамках дела N А50-2460/2012 мирового соглашения с ООО "Катод" и ООО "Гринойл", при том, что определением арбитражного суда от 24.03.2016 по настоящему делу действия бывшего конкурсного управляющего должника Генераловой Л.З. по заключению данного мирового соглашения были признаны неправомерными, установив, что направленные конкурсным управляющим Тифановым С.Е. в адрес ООО "Катод" и ООО "Гринойл" требования об обеспечении доступа в спорные помещения в целях реализации мероприятий по продаже имущества должника оставлены без удовлетворения, а какие-либо доказательства возможности беспрепятственного использования помещений и доступа конкурсного управляющего и потенциальных покупателей в данные помещения в материалы настоящего дела не представлены, пришел к выводу о том, что в ситуации отсутствия у конкурсного управляющего свободного и беспрепятственного доступа в помещения вследствие поведения кредитора, поддержавшего доводы настоящей жалобы, нет оснований для признания ненадлежащими конкурсного управляющего по приостановлению торгов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий Тифанов С.Е. не предпринимал мер к получению доступа в спорные помещения и обратился с требованием о предоставлении такого доступа такой лишь спустя шесть месяцев после выявления факта недопуска в спорные помещения, после подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего и после получения сведений о том, что препятствий для доступа, не имеется, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается, что, в том числе, в целях обеспечения беспрепятственного доступа в помещения, конкурсный управляющий еще 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Катод", ООО "Гринойл" об обязании освободить занимаемые на основании мирового соглашения по делу N А50-2460/2012 помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-2492/20 производство по делу в части требований к ООО "Гринойл" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требований к ООО "Катод" отказано ввиду избрания истцом неверного способа защиты.

20.08.2020 ООО "Компания "СБМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Катод" об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-20112/2020 принято к производству и на дату рассмотрения апелляционной жалобы не разрешено.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по реализации нежилых помещений должника признаны несостоявшимися, по состоянию на февраль 2020 года указанное имущество реализовывалось посредством публичного предложения.

Согласно утвержденному определением суда от 15 мая 2018 года Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания СБМ" величина последовательного снижения в процедуре реализации имущества посредством публичного предложения установлена в размере 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 5 календарных дней.

Проведение торгов направлено прежде всего на реализацию имущества должника по максимальной цене, для этого необходимо создать условия для привлечения к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей, в том числе посредством ознакомления с характеристиками и состоянием объекта продажи- в данном случае нежилых помещений, для чего как верно указал суд первой инстанции, а также учитывая что процедура публичного предложения является непрерывной, цена предложения на каждой стадии (5 календарных дней) последовательно снижается, конкурсный управляющий должен иметь беспрепятственный доступ к принадлежащему должнику имуществу для оперативного обеспечения осмотра потенциальными покупателями предлагаемого к реализации имущества, без необходимости дополнительного согласования совершения указанных действий с иными лицами.

Иное может повлечь отказ потенциальных покупателей от участия в торгах, ограничит конкуренцию покупателей, срыв торгов, реализацию имущества по более низкой цене и т.п., что очевидно не соответствует интересам кредиторов должника.

При этом, позиция апеллянта не представляется логичной, поскольку приводя доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего по приостановлению торгов по продаже имущества должника признаков противоправного поведения, кредитор ООО "Керамэкс", а в след за ним и ООО "Катод", не отрицают факт отсутствия у управляющего ключей (дубликатов ключей) от спорных помещений, при том, что наличие неограниченного доступа конкурсного управляющего в спорные помещения исключит возможность затягивания торгов по их реализации по причинам, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем споре.

Ссылки апеллянта на то, что из обстоятельств настоящего дела усматривается направленность действий конкурсного управляющего Тифанова С.Е. на отстаивание позиций одного кредитора - Кругловой С.А., которая ранее выступала за максимальное затягивание процедуры банкротства, в том числе, посредством приостановления торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что, приостанавливая торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсного кредитора Кругловой С.А., подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова