Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-5113/20 по делу N А05-132/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Осокиной Н.Н. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-132/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илатовский Николай Сергеевич (ОГРНИП 311290205300025, ИНН 290204538199)обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298, ИНН 2902069011; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 3А, офис 31; далее - Общество) о взыскании 1 579 227 руб. 19 коп, в том числе: 858 220 руб. долга и 721 007 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2019 по 08.01.2020, а также пеней, начисленных с 09.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-132/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан размер задолженности. В программе "1С Бухгалтерия", переданной новому руководителю отсутствуют сведения об акте приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 4. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для сверки расчетов и уточнения сведений о работах, указанных в данном акте. Неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствия нарушенного обязательства. С учетом взыскания неустойки по ставке 0,5 % по день фактической уплаты долга уже на день вынесения решения взысканная неустойка значительно превышала сумму долга.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2018 N 16/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу натяжных потолков в квартирах многоквартирного жилого дома ЖК "Седьмое Небо" (корпус 2), расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 91, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу и использованные материалы в соответствии со счетами, выставленными подрядчиком, в установленном договором порядке.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит предоплату в размере 25 % от стоимости договора на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней. По окончании всех видов работ подрядчик представляет заказчику основной акт выполненных по договору работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019, N 2 от 27.05.2019, N 3 от 01.07.2019, N 4 от 01.07.2019, N 5 от 02.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2019, N 2 от 27.05.2019, N 3 от 01.07.2019 N 4 от 01.07.2019, N 5 от 02.09.2019, подписанными сторонами. Работы выполнены на общую сумму 1 208 220 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 27.05.2019, N 66 от 29.05.2019 и N 80 от 14.06.2019, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 23.09.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в документах ответчика акта о приемке выполненных работ N 4 не свидетельствует о невыполнении данных работ истцом и не является основанием для освобождения от оплаты их стоимости.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела является правомерным, поскольку в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих невыполнение работ, предъявленных истцом, не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 721 007 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2019 по 08.01.2020, а также пеней, начисленных с 09.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе предъявить к взысканию с него пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки по день фактического перечисления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании 6.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Суд счел обоснованными доводы ответчика и снизил размер неустойки до 300 000 руб., исходя из того, что ставка пеней 0,5 %, превышает размер обычно применяемых ставок пеней за нарушение сроков оплаты по договорам подряда (0,1 - 0,3 %). В результате применения такой высокой ставки размер заявленной неустойки (721 007 руб. 19 коп.) повлечет за собой необоснованную выгоду для истца, поскольку практически совпадает с суммой взыскиваемого долга (858 220 руб.).

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По требованию истца суд взыскал неустойку по состоянию на 08.01.2020 в сумме 300 000 руб., с учетом снижения без указания применяемой ставки, а на будущее время ставку оставил без изменения.

Апелляционный суд полагает, что, признавая завышенной ставку пени 0,5 %, суд первой инстанции не мог ее применять на будущее время. Взыскание неустойки по правилам пункта 65 вышеуказанного Постановления не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-10617/2019.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

В данном случае ответчик заявил о снижении неустойки, и суд ее снизил.

Признавая правильной позицию суда о том, что обычно принятый размер неустойки составляет 0,1 - 0,3 %, а также что взысканный размер неустойки, округленно рассчитан исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного акта и снижении неустойки до 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в срок, в том числе на будущее время.

Поскольку судебный акт изменен только в части размера сниженной неустойки и применяемой ставки на будущее время, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-132/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" в пользу индивидуального предпринимателя Илатовского Николая Сергеевича 858 220 руб. долга и 288 402 руб. 88 коп. пеней; пени, начисленные на сумму долга в размере 858 220 руб. исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки с 9 января 2020 года по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Романова