Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-5763/20 по делу N А35-11252/2018

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

А35-11252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Юрия Георгиевича: Борзенков Р.Э., представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс"

на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-11252/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Юрия Георгиевича (ИНН 461500000779, ОГРНИП 310461918600016)

об установлении требований в размере 8 445 137 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Алтухова Романа Викторовича (30.12.1973 г.р., место рождения: д. Константиновка, Медвенского района, Курской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Курск, ул. 5-я Кислинская, д. 25, ИНН 463200042404, СНИЛС 113-785-235 56, ОГРНИП 304463211400021),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Алтухова Романа Викторовича (далее - Алтухов Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

09.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

01.08.2019 (рез. часть от 25.07.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

01.08.2019 сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 17.08.2019 - опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

18.12.2019 (рез. часть от 11.12.2019) Алтухов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

28.12.2019 сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

27.01.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкин Юрий Георгиевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Веревкин Ю.Г., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8 445 137 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 требования ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г. в размере 8 435 137 руб. 96 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс" (далее - ООО "ТД Зернотекс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ТД Зернотекс" ссылалось на то, что представленные ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. в подтверждение заявленных требований универсальные передаточные документы (УПД) по договорам N 45 от 16.07.2017, N 53 от 17.08.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о транспортировке груза (строка 9), в связи с чем, невозможно достоверно установить действительный объем поставок по названным договорам. Также отчеты по форме Фермер-2 "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2016, 2017 годы не являются надлежащими доказательствами по делу и ошибочно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г. возможности поставить соответствующие товары в адрес должника в спорный период. Судом не рассматривался вопрос о том, зерно какого именно поставщика, в каком количестве и в какие сроки продавал должник. Требования кредитора по договору цессии не доказаны. На момент заключения договора цессии Алтухов Р.В. обладал признаками неплатежеспособности, о чем ИП главе К(Ф)Х Веревкину Ю.Г. было доподлинно известно.

18.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Алябьев Ю.Д. полностью поддерживает доводы жалобы.

В судебное заседание явился представитель ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом от ООО "ТД Зернотекс", финансового управляющего (содержится в отзыве) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв финансового управляющего был приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Курск" (Покупатель) заключен договор N 7, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель - принять и оплатить соответствующий товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 24).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора Продавец обязуется поставить 200 тонн пшеницы кл. 20 по цене 9 400 руб. за тонну, 500 тонн пшеницы кл. 19 по цене 9 200 руб. за тонну.

Во исполнение указанного договора ИП глава К(Ф)Х Веревкин Ю.Г. поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Курск" пшеницу на сумму 1 755 320 руб. по универсальному передаточному документу от 17.01.2017 N 00000005 (л.д. 25), на сумму 1 547 088 руб. по универсальному передаточному документу от 19.01.2017 N 00000006 (л.д. 26), на сумму 2 246 456 руб. по универсальному передаточному документу от 24.01.2017 N 00000007 (л.д. 93), на сумму 858 544 руб. по универсальному передаточному документу от 27.01.2017 N 00000008 (л.д. 94).

Однако обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Курск" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были. Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Курск" на общую сумму 4 200 000 руб. (л.д. 95 - 112).

30.12.2017 между ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. (Цедент) и ИП Алтуховым Р.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 2 217 408 руб. по договору от 17.01.2017 N 7, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Курск" (Должник) (л.д. 27 - 28).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 217 408 руб. в срок до 30.04.2018.

Исходя из заявления, должником обязательства по оплате полученных прав требования исполнены не были.

Помимо прочего, 16.06.2017 между ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. (Продавец) и ИП Алтуховым Р.В. (Покупатель) заключен договор N 45, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель - принять и оплатить соответствующий товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 31).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора Продавец обязуется поставить 140,660 тонн пшеницы по цене 8 400 руб. за тонну, общая стоимость договора 1 181 544 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.06.2017 N 0000069 ИП глава К(Ф)Х Веревкин Ю.Г. поставил ИП Алтухову Р.В. соответствующий товар на сумму 1 181 544 руб. (л.д. 32).

По указанному договору ИП Алтуховым Р.В. произведена оплата на сумму 227 976 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 N 171 (л.д. 113), на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2017 N 222 (л.д. 114).

В связи с чем, задолженность должника по оплате товара, поставленного на основании обозначенного договора от 16.06.2017 N 45, составила 753 568 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, 07.08.2017 между ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. (Продавец) и ИП Алтуховым Р.В. (Покупатель) заключен договор N 53, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель - принять и оплатить соответствующий товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 33).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора Продавец обязуется поставить 615 тонн пшеницы по цене 8 906 руб. за тонну, общая стоимость договора 5 477 190 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.08.2017 N 0000091 ИП глава К(Ф)Х Веревкин Ю.Г. поставил ИП Алтухову Р.В. соответствующий товар на сумму 2 402 838 руб. 80 коп. (л.д. 34), с универсальным передаточным документов от 14.08.2017 N 0000093 - на сумму 3 071 323 руб. 10 коп. (л.д. 35).

Доказательств оплаты данного товара должником в материалы дела не представлено.

В связи с неуплатой задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства ИП глава К(Ф)Х Веревкин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. ИП Алтухову Р.В. по договорам от 16.06.2017 N 45, от 07.08.2017 N 53 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты должником поставленных в его адрес товаров во исполнение указанных договоров в полном объеме в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г. возможности поставить соответствующие товары в адрес должника в спорный период (в частности, сведения о сборе урожая сельскохозяйственный культур).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями соответствующих договоров (пункт 2.3) предусмотрено, что продукция поставляется транспортом Покупателя (самовывоз), следовательно, наличие транспортных накладных у кредитора не предусмотрено и не является обязательным.

Также материалы дела содержат договор от 14.11.2016 N 013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БелгородХлебопродукт" (Покупатель) и ИП Алтуховым Р.В. (Поставщик), по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя зерно в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификацией (л.д. 44).

Актами сверки за 3 и 4 квартал 2017 года подтверждается поставка должником во исполнение данного договора товаров (зерна) в адрес общества с ограниченной ответственностью "БелгородХлебопродукт" (л.д. 45 - 46).

При этом в материалы дела ни должник, ни его финансовый управляющий не представили доказательств того, что поставка зерна в адрес ООО "БелгородХлебопродукт" производилась за счет зерна, выращенного ИП Алтуховым Р.В. или приобретенного им у иных лиц.

С учетом указанных фактических обстоятельств, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, следует вывод о том, что между должником и кредитором возникли отношения по поставке товаров.

Доводы лиц, участвующих в деле, о мнимости соответствующих договоров поставки справедливо отклонены судом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также обоснованно не приняты судом во внимание возражения в части не истребования спорной задолженности до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Так, заявление требований о взыскании задолженности является правом лица, имеющего соответствующее право требования. Данное право может быть ограничено в связи с пропуском срока исковой давности. Однако настоящие требования заявлены ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. в пределах срока исковой давности. Предъявление требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности не может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора.

Между тем, доказательств оплаты должником поставленных товаров в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая неисполнение должником обязательств по полной оплате поставленных в его адрес товаров, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г. в размере 753 568 руб. задолженности по договору от 16.06.2017 N 45, в размере 5 474 161 руб. 96 коп. задолженности по договору от 07.08.2017 N 53.

При этом требования ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 217 408 руб. по договору цессии (уступки права требования) от 30.12.2017 N 1 подлежали удовлетворению в части суммы 2 207 408 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.3 договора цессии от 30.12.2017 N 1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Исходя из условий договора цессии, требование к цессионарию перешло в момент заключения договора.

Между тем, несмотря на передачу по обозначенному договору должнику прав требования по договору от 17.01.2017 N 7 задолженности от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Курск" в сумме 2 217 408 руб., в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у данного общества перед Цедентом в сумме 2 207 408 руб. (универсальные передаточные документы о поставке товаров, платежные поручения о частичной оплате поставленных товаров).

Доказательств наличия передаваемой задолженности в сумме именно 2 217 408 руб. кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая передачу права требования в объеме, большем реально существующего (не представлено доказательств наличия у Цедента права требования на сумму 10 000 руб.), суд правильно счел, что в данном случае у должника возникла обязанность по оплате уступленных прав в сумме 2 207 408 руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения должником данной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал требования ИП главы К(Ф)Х Веревкина Ю.Г. в размере 8 435 137 руб. 96 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст. 137 Закона о банкротстве), а в удовлетворении остальной части требований кредитора (10 000 руб.) верно отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ИП главой К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. в подтверждение заявленных требований универсальные передаточные документы (УПД) по договорам N 45 от 16.07.2017, N 53 от 17.08.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о транспортировке груза (строка 9), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 2.3 данных договоров продукция поставляется транспортом Покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

У суда первой инстанции оснований полагать о недостоверности отчетов по форме Фермер-2 "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2016, 2017 годы не имелось. ИП глава К(Ф)Х Веревкин Ю.Г. имел возможность поставить соответствующие товары в адрес должника в спорный период, которые, в свою очередь, были впоследствии реализованы ИП Алтуховым Р.В. другим лицам (ООО "БелгородХлебопродукт").

В свою очередь, заявитель жалобы не указал, какими документами (по его мнению) должен кредитор подтвердить факт наличия у него зерна в необходимом для поставки количестве.

Требования кредитора по договору цессии подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

При этом довод ООО "ТД Зернотекс" о том, что на момент заключения договора цессии Алтухов Р.В. обладал признаками неплатежеспособности, о чем ИП главе К(Ф)Х Веревкину Ю.Г. было доподлинно известно, не опровергает вышеуказанных выводов суда.

При этом само по себе заключение договора цессии после возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредитором по оплате поставленного товара по соответствующим договорам поставки не может свидетельствовать о недобросовестности поведения сторон.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают осуществление кредитором компенсационного финансирования должника посредством заключения соответствующих договоров и непринятия мер к истребованию задолженности. Каких-либо сведений о наличии между кредитором и должником заинтересованности, каких-либо корпоративных отношений между кредитором и должником, в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательствами не подтвержден факт компенсационного финансирования, выраженный в перераспределении денежных и товарных потоков между К(Ф)Х Веревкиным Ю.Г. и ИП Алтуховым Р.В.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-11252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова