Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53934/20 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрастКред"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-50939/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о взыскании с ООО "ТрастКред" в конкурсную массу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" денежных средств в размере 65 123 930,68 руб.,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о банкротстве ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275, ОГРН 1027739175056),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Докучаев И.В. дов. от 10.11.2020,

от к/у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" - Булева Р.Е. дов. от 24.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. признаны недействительными приходные и расходные банковские операции и договор уступки права (требования) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Трасткред".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-50939/17-78-64 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. по делу N А40-50939/17-78-64 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 20.03.2020 выделены в отдельное производство при участии в качестве ответчиков ООО "Трасткред" и ЗАО "Ипотечная компания М-6" требование конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в правах залогодержателя по договорам участия в долевом строительстве жилых домов по адресу Московская область, Одинцовский р-н, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина" в количестве 28 объектов недвижимости.

Судом рассмотрению заявление временной администрации по управлению ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" к ответчикам: ООО "ТД Машстройтехдор", ООО "Трасткред", ООО "Сходня-Инжиниринг", Дейнеко Д.В., Компания Акита Пропертис Лимитед, Компания СиЭксЭм Файнешнл Лимитед, ООО "Элком" в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 и обязательств, обеспечивающих его исполнение.

Представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" по заявлению возражал, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего оставил заявление на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2020 года взыскал с ООО "ТрастКред" в конкурсную массу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" денежные средства в размере 65 123 930,68 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТрастКред" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

Истребовать у нотариуса г.Москвы Корсика К.А. платежное поручение и выписку о движении денежных средств, которые подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 65 123 930,68 руб. на расчетный счет ООО "ТрастКред".

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ТрастКред" указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств с депозита нотариуса на расчетный счет ООО "ТрастКред".

В материалах дела отсутствует выписка по счету депозита нотариуса Корсика К.А., а также платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрастКред".

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует заявление ООО "ТрастКред", согласно которому оно предоставило к нотариусу договор уступки прав требования и просило перечислить в его адрес денежные средства с депозита.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - (далее - БАНК) и ООО "Сходня-Инжиниринг" - (далее - ЗАЕМЩИК), был заключен кредитный договор N КДЛ-152/2013 (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, дата закрытия кредитной линии (дата окончательного возврата кредита), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2015 года, определена как 01 марта 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:

договор ипотеки N И-152/2013 от 25.06.2013 года в отношении недвижимого имущества поименованного в п. 3.4.6 Кредитного договора, где Залогодателем выступил ЗАЕМЩИК;

договор залога N 3-152/2013 от 03.07.2013 года в отношении основных средств, где Залогодателем выступил ЗАЕМЩИК;

договор залога прав требования от 26.07.2013 года в отношении прав требования к ЗАО "Премьер-Лизинг", где Залогодателем выступил ЗАЕМЩИК;

договор поручительства от 03.07.2013 года, где Поручителем выступил Дейнеко Дмитрий Владимирович;

договор поручительства N П-152/2/2013 от 03.07.2013 года, где поручителем выступило ООО "Элекком";

договор поручительства N П-152/1/2013 от 03.07.2013 года, где поручителем выступила Компания СиЭксЭм Файненшнл Лимитед;

договор поручительства N П-152/3/2013 от 03.07.2013, где поручителем выступила Компания Акита Пропертис Лимитед.

Согласно договору уступки N КДЛ152/2013 от 01.03.2017 к ООО "Трасткред" (цессионарию) от КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (цедента) перешли права требования к ООО "СходняИнжиниринг" по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013, цена уступки составила 59 047 912,15 руб.

13 марта 2017 года в адрес ООО "Сходня-Инжиниринг" от КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) за исх. N б/н от 10.03.2017 года, а также от ООО "ТрастКред" поступили Уведомления о передаче прав требований по Кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 года, по Договору поручительства N П-152/1/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства N П-152/2/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства N П-152/3/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства от 03 июля 2013 года, по Договору ипотеки N И-152/2013 от 25 июня 2013 года, по Договору залога N 3-152/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору залога прав требования от 26 июля 2013 года (далее - Уведомления), согласно которому КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) сообщил, что 01 марта 2017 года между БАНКОМ и ООО "ТрастКред" был заключен Договор уступки прав (требования) N КДЛ-152/2013, и согласно указанному Договору уступки прав (требований) БАНК 10 марта 2017 года передал ООО "ТрастКред" в полном объеме права требования к ООО "Сходня-Инжиниринг" по Кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Так же, согласно данному уведомлению, размер денежных обязательств ООО "Сходня-Инжиниринг" по Кредитному договору, уступленных в пользу ООО "ТрастКред", составил 1 003 673,39 долларов США, из которых: 999 828,11 (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь 11/100) долларов США - сумма основного долга; 3 845,28 (три тысячи восемьсот сорок пять 28/100) долларов США - проценты, начисленные за пользование основным долгом за период с 01.03.2017 года по 10.03.2017 года включительно.

В связи с этим БАНК и ООО "ТрастКред" просили исполнять обязательства по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года, а именно п.п. 19, 20, согласно которых должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, при этом если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, учитывая поступившие в адрес ООО "Сходня-Инжиниринг" Уведомления об уступке прав (требований) по Кредитному договору как от БАНКА, так и от Нового кредитора - ООО "ТрастКред", а также учитывая нормы права в отношении перемены лиц в обязательстве и разъяснения Президиума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, ООО "Сходня-Инжиниринг" было не вправе не исполнять обязательства по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред" как Нового кредитора.

Учитывая изложенное, ООО "Сходня-Инжиниринг" начиная с 14 марта 2017 года (следующий день после получения Уведомлений) стало исполнять обязательства по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред". Общий объем денежных средств перечисленных ООО "Сходня-Инжиниринг" в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред" как Нового кредитора составляет сумму в размере 6 425 822,03 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать два рубля) 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела с первоначальным отзывом.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

28 сентября 2017 года на судебном заседании по делу N А40-50939/17 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), ООО "Сходня-Инжиниринг" стало известно, что со стороны Конкурсного управляющего БАНКА в лице ГК АСВ подано заявление о признании недействительными сделок БАНКА и о применении последствий недействительности сделок, в том числе Договора уступки прав (требований), заключенного между БАНКОМ и ООО "ТрастКред", и, соответственно, применения последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления прав БАНКА как кредитора в отношении задолженности по Кредитному договору к ООО "Сходня-Инжиниринг", прав БАНКА как залогодержателя по Договорам ипотеки и залога, а также прав БАНКА как кредитора по Договорам поручительства, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда:

- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

В связи с чем ООО "Сходня-Инжиниринг", учитывая наличие возникших сомнений в отношении того, кто именно являлся Кредитором Общества по обязательству, вытекающему из Кредитного договора, по причине возникшего спора о действительности/недействительности Договора уступки прав (требований), поименованного в Уведомлениях БАНКА и ООО "ТрастКред", обратилось к нотариусу с заявлением о внесении денежных средств в депозит в счет исполнения обязательств по Кредитному договору.

15 декабря 2017 года платежным поручением N 4270 ООО "Сходня-Инжиниринг" внесло на депозитный счет нотариуса г. Москвы Корсика Константина Анатольевича сумму в размере 58 698 108 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч сто восемь) рублей 65 копеек, что эквивалентно 999 828,11 (Девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь 11/100) долларов США при курсе на день внесения депозита, равному 1 доллар США - 58,7082 рублей, о чем ООО "Сходня-Инжиниринг" выдана Справка за N 1533 от 15 декабря 2017 года (указанная справка, а также платежное поручение представлены в материалы дела с первоначальным отзывом).

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, как по состоянию на 16 декабря 2017 г. (следующий день после оплаты), так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора обязательства ООО "Сходня-Инжиниринг" по Кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, в свою очередь исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным и недействительным договора уступки (цессии).

При этом ООО "Сходня-Инжиниринг" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего в лице ГК АСВ не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО "Сходня-Инжиниринг" в рамках спорных правоотношений в материалы дела так же не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, надлежащее исполнение со стороны ООО "Сходня-Инжиниринг" прекратило как основное обязательство, так и обеспечивающие его обязательства (залог, поручительство), так как в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В подтверждение указанного со стороны БАНКА в лице конкурсного управляющего в материалы дела представлен ответ нотариуса г. Москвы Корсика К.А. (исх. N 8511 от 28.10.2019) на требование ГК АСВ (исх. N 4282-Ю от 22.10.2019), согласно которому нотариус повторно подтверждает о внесении со стороны ООО "Сходня-Инжиниринг" в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. денежных средств в размере 58 698 108 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч сто восемь) рублей 65 копеек (что по курсу ЦБ РФ на 15.12.2017 года эквивалентно 999 828,11 (Девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь) долларов США 11 центов) и о выдаче (перечислении) указанных денежных средств 20.12.2017 года из депозита нотариуса в пользу ООО "ТрастКред" на основании заявления последнего и предъявленного договора уступки прав (требования) N КДЛ-152/2013.

В свою очередь, как указывалось выше, в случае признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Однако в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом требование о взыскании исполненного по недействительной сделке направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, предъявленного к стороне недействительной сделки, то есть является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Данная позиция неоднократно высказывалась в определениях ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-50939/17, договор уступки права (требования) NКДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Трасткред", признан недействительным.

Следовательно, учитывая добросовестность ООО "Сходня-Инжиниринг" при исполнении обязательств, а также учитывая п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию денежные средства, полученные ООО "ТрастКред" от ООО "Сходня-Инжиниринг", в том числе из депозита нотариуса, в размере 65 123 930,68 (шестьдесят пять миллионов сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 68 копеек (6 425 822,03 + 58 698 108,65), то есть как со стороны по сделке получившей исполнение, в последующем признанной судом недействительной, что и является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, оно может быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судом с учетом указаний суда кассационной инстанции отклоняются доводы возражений ООО "ТрастКред" о невозможности рассмотрения в настоящем деле данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТрастКред" в конкурсную массу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" денежные средства в размере 65 123 930,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, принимая во внимание прекращение кредитных правоотношений между банком и ООО "Сходня-Инжинирнг" и, как следствие, акцессорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Так, в целях введения суда в заблуждение и искажения фактических обстоятельств по делу, а именно, заявляя, по сути, о неполучении денежных средств с депозита нотариуса, а также в целях необоснованного затягивания рассмотрения спора ООО "ТрастКред" заявило в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у нотариуса г.Москвы Корсика К.А. платежного поручения и выписки о движении денежных средств, которые подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 65 123 930,68 руб. на расчетный счет ООО "ТрастКред".

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ООО "ТрастКред" в обоснование своих доводов обязано было представить суду первой инстанции выписку со своего расчетного счета в банке об отсутствии указанного поступления денежных средств.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство и такие доводы им заявлены не были (ст. ст. 257, 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрастКред" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина