Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-7198/20 по делу N А43-5697/2018

27 ноября 2020 г.

А43-5697/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-5697/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест" (ОГРН 1175275037233, ИНН 5262348757) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис-НН" (ОГРН 1045207699745, ИНН 5261041280) и к индивидуальному предпринимателю Байкину Максиму Георгиевичу (ОГРН 309525233400013, ИНН 524503911660) о взыскании 392 901 руб. 94 коп. убытков,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест" - Тилина М.С. по доверенности от 19.02.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис-НН" - Еремеева Е.А. по доверенности от 07.06.2018 сроком на 3 года (удостоверение адвоката);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Байкина Максима Георгиевича - Иванков А.В. по доверенности от 10.01.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт), Бабинцев И.И. по доверенности от 13.11.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тест" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Тест Автозапчасть"; далее - истец, ООО "Компания Тест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис-НН" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПромСервис-НН") и индивидуальному предпринимателю Байкину Максиму Георгиевичу (далее - ИП Байкин М.Г.) о взыскании 392 901 руб. убытков за ненадлежащее качество выполнения работ по заказу-наряду от 01.02.2017 N 3Н00000816 и договору заказу-наряду на работы от 19.01.2017 N 589 соответственно.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, указывает на отсутствие доказательства определения именно истцом видов и объемов работ, характера ремонтного воздействия по заказ-наряду.

По мнению заявителя, заявленные убытки возникли исходя из произведенных ремонтных воздействий и работ ответчиками в совокупности, присутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков (способ ремонтных воздействий и выполненных работ) и наступившими последствиями (поломка а/м), что подтверждено материалами дела, выводами экспертиз.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ООО ЭнергоПромСервис-НН"в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Ответчик пояснил, что истец обратился в моторный центр ООО "ЭнергоПромСервис-НН" с конкретным заданием - расточка коренных опор блока цилиндров, что следует из заказ-наряда N ЗН00000816 и приложений к нему. Такой вид ремонта, как восстановление коренных опор блока цилиндров, заводом-изготовителем не предусмотрен, однако ремонтные технологии по восстановлению коренных опор блока цилиндров имеются, и эти технологии в нашей стране и в нашем регионе широко используются, о чем сообщили суду допрошенные специалисты.

Отмечает, что заводом-изготовителем указанный выше вид работ не предусмотрен, истцу было известно: об этом ему сообщил и ответчик Байкин М.Г., отразив в дефектной ведомости рекомендацию о замене детали, и ответчик "ЭнергоПромСервис-НН", ознакомив его с гарантийными обязательствами и отразив отсутствие гарантийного срока в квитанции к заказ-наряду.

Поясняет, что с условиями гарантийных обязательств заказчик при заключении договора ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в заказ-наряде.

То, что работы по восстановлению коренных опор блока цилиндров ООО "ЭнергоПромСервис-НН" выполнены качественно, подтвердили и специалисты. Так, в процессе исследования эксперт Молев Ю.И. пришел к выводу о том, что на этапе механической обработки и сборки геометрические параметры двигателя находились в пределах установленных норм и изменились только в результате эксплуатации (стр. 8 заключения). Специалист Касаткин К.О. при допросе в судебном заседании подтвердил, что параметры восстановления блока сразу после проведения работы соответствовали требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт Молев Ю.И. сообщил, что ремонтные работы проведены ответчиками качественно. Отмечает, что общий ремонт двигателя ООО "ЭнергоПромСервис-НН" не проводился, решение о ремонте блока цилиндров, а не о его замене принималось истцом самостоятельно. Ответчик ООО "ЭнергоПромСервис-НН" не мог принимать участия в решении этого вопроса, поскольку ему не представлялся не только автомобиль, но даже двигатель в сборе.

Представители ИП Байкина М.Г. в судебном заседании указали на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 Бобров Сергей Владимирович передал истцу во временное владение и пользование автомобиль.

В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 N 30069076 автомобиля, истец обратился к ИП Байкину М.Г. для производства ремонтных работ в связи с чем 19.01.2017 между истцом и ИП Байкиным М.Г. заключен договор заказ-наряд на работы N 589, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт турбины, диагностика форсунок, ремонт бачка ГУРа, снятие блока турбины, замена гофры глушителя, разборка/сборка и дефектовка двигателя, снятие/установка двигателя, диагностика вкладышей, компьютерная диагностика, снятие поддона, ремонт головки блока цилиндров и притирка клапанов, снятие и установка форсунок, общей стоимостью работ 60 515 руб. 02 коп. с приобретением запасных частей и расходных материалов на сумму 113 185 руб. 10 коп. всего на сумму 173 700 руб. 12 коп.

В целях выполнения принятых на себя обязательств, ИП Байкин М.Г. предложил истцу обратиться к третьему лицу (в числе предложенных организаций указано ООО "ЭнергоПромСервис-НН") за проведением работ по ремонту коленчатого вала и блока цилиндров автомобиля, без выполнения которых ИП Байкин М.Г. не мог выполнить принятые на себя обязательства.

Истец подписал с ООО "ЭнергоПромСервис-НН" заказ-наряд от 01.02.2017 N ЗН00000816 на выполнение последним следующих работ: дефектовка коленчатого вала, расточка коренных опор коленчатого вала, слесарные работы, проверка геометрических параметров блока цилиндров (коренных опор), проверка геометрических параметров коленчатого вала, полировка коленчатого вала, общей стоимостью работ 11 880 руб. с приобретением материалов и запчастей на сумму 12 500 руб., всего на сумму 24 380 руб.

Поскольку, ранее установленный на автомобиле коленчатый вал был непригоден для дальнейшего использования, истец приобрёл новый коленчатый вал.

ООО "ЭнергоПромСервис-НН" выполнило ремонтные работы, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг от 16.02.2017 N ЗН00000816. Платежным поручением от 16.02.2017 N 3900 истец оплатил стоимость работ, а также предоставленных материалов и запчастей.

После проведенных ООО "ЭнергоПромСервис-НН" работ, истец повторно обратился к ИП Байкину М.Г., который сообщил, что коленчатый вал к автомобилю не подходит, что коленчатый вал предназначен для другой модификации автомобиля.

Истец приобрел новый коленчатый вал стоимостью 95 647 руб. 82 коп. (товарная накладная от 22.03.2017 N 684), а также прокладки уплотнительные, болт (крепёж форсунки), шайбу медную уплотнительную, фильтр масляной в сборе, шланг топливный, на общую сумму 14 174 руб. (товарная накладная от 05.04.2017 N С-441).

ИП Байкин М.Г. завершил ремонтные работы автомобиля, в связи с чем, был подписан акт на выполненные работы от 27.04.2017 к договору заказ - наряда от 19.01.2017 N 589. Платежными поручениями N 4324 от 19.04.2017 и N 4405 от 19.04.2017 истец оплатил выполненные работы, а также установленные запасные части и расходные материалы в полном объёме на общую сумму 173 700 руб.12 коп.

После проведения ремонта при работе двигателя был обнаружен посторонний стук, автомобиль сломался и 16.06.2017 был эвакуирован на станцию ИП Байкина М.Г.

27.06.2017 ООО "Компания Тест" обратилось в ООО "Эксперт Моторс" для выяснения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 N 30069076 автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 28.08.2017 N 134/3-17 с технической точки зрения, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ОМ651 N 30069076 автомобиля является нарушение правил его ремонта, проведённого в ООО "ЭнергоПромСервис-НН".

Претензией от 04.09.2017 исх.N 038 ООО "Компания Тест" предложило ООО "ЭнергоПромСервис-НН" добровольно возместить вызванные нарушением правил ремонта автомобиля убытки в общем размере 407 306 руб.

В ответ на претензию ООО "ЭнергоПромСервис-НН" с заключением специалиста не согласилось, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ООО "ЭнергоПромСервис-НН" и ИП Байкин М.Г. осуществляли ремонт автомобиля, отремонтированный двигатель который в ходе эксплуатации вновь сломался.

Согласно заключению судебной экспертизы, непосредственной технической причиной отказа двигателя внутреннего сгорания ОМ651 N 30069-76 автомобиля, возникшего в июне 2017 года, является несоответствие жесткости нижней плиты постелей коренных подшипников блока цилиндров действующей на него механической нагрузке. Между отказом двигателя имеется причинно-следственная связь с общей технологией выполнения работ, связанной с установкой деталей, жесткость которых не соответствовала величине нагрузок, возникающих при работе двигателя. На этапе механической обработки и сборки геометрические параметры двигателя находились в пределах установленных норм и изменились только в результате эксплуатации. Еще перед ремонтом двигателя жесткость узла уже была недостаточной, что привело к повышенной деформации плиты под действием эксплуатационных нагрузок. Характер отказа исследуемого случая аварийной остановки двигателя аналогичен предыдущему отказу двигателя после первичной заводской сборки с аналогичным характерным разрушением коренных опор, повлекших поворот вкладышей коренных опор. Технологии восстановления жесткости данного узла не существует, возможна только замена.

В судебном заседании 19.02.2020 эксперт Молев Ю.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что виновным в выходе из строя спорного двигателя является лицо, принявшее решение о восстановительном ремонте блока цилиндров, вместо его замены. Ремонтные работы проведены ответчиками качественно.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на положения статьи 716 ГК РФ отклонена с учетом видов деятельности истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-5697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова