Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55494/20 по делу N А40-73839/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-73839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-73839/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187383982090942000000 от 09.08.2016 г. в размере 56.167.866,93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187383982090942000000 от 09.08.2016 г. в размере 56.167.866,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуалнього права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание претензия, направлением которой продлен срок исковой давности, ответчик не сообщил о приостановлении работ, сроки выполнения работ соглашением N 5 не изменены, позднее получение разрешения на строительство не являться препятствием выполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.08.2016 N 1617187383982090942000000 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в срок до 20.03.2017 г., однако допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 56.167.866,93 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по отношению к требованию за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 г., а в части остальных требований отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в том числе, за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ с 21.03.2017 по 20.04.2017.

Заявление о взыскании неустойки по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд в решении, учитывая, что исковое заявление было подано 27.02.2020 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда) Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 26.02.2017 включительно.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия вины исполнителя в просрочке выполнения работ по контракту.

Согласно п. 1.10 раздела 23 Контракта Генподрядчику необходимо выполнить работы не только по 1-му этапу, но также и по 3-му этапу.

Строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство.

Согласно п. 7.1.7 Контракта, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке разрешение на строительство (п. 7.1.5 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок два строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 5.6 Свода правил от 20.05.2011 СП 48.13330.2011 установлено, что перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство: получает от застройщика (технического заказчика) разрешение на строительство; принимает площадку для строительства.

Таким образом, до получения Заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует.

Согласно условиям Контракта, начало выполнения работ - 09.08.2016, а срок выполнения строительно-монтажных работ - 20.03.2017.

Разрешения на строительство получены Заказчиком:

по 1-му этапу 15.08.2016 N 5050511103-862-2016-153 (спустя 6 дней начала срока выполнения работ);

по 3-му этапу 10.10.2017 N 50-50511103-986-2017-153 (спустя 428 дней начала срока выполнения работ).

Таким образом, усматривается, что у Генподрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный Контрактом срок (20.03.2017), поскольку разрешение на строительство по 3-му этапу получено Заказчиком лишь 10.10.2017.

Без разрешения на строительство Генподрядчик не имеет возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, данное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ по Контракту в сторону увеличения.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 1.10 раздела 23 Контракта по 1-му этапу часть работ выполняются силами инженерских войск, а именно размещение бруствера длиной 2050 м, высотой 6-м, шириной по верху 2 м, по низу 14 м (объем необходимого грунта 116 165 м3).

В целях реализации условий Контракта Генподрядчик обратился в адрес ВрИО начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-майору А.Н.Нестеренко просил выполнить указанные выше работы, а в случае невозможности исполнения указанных условий, подготовить обращение в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 25.04.2017 N 7056 ранее приобщено к материалам дела, приложение к Отзыву на исковое заявление).

Однако, из-за отсутствия штатных полноприводных самосвалов в подразделениях инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации данные виды работ не выполняются.

22.05.2017 письмом N 8546 Генподрядчик обратился в адрес Врид заместителя руководителя Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации А.К. Вилькомиру с предложением заключить государственный контракт на отсыпку земляного вала с АО "ГУОВ" (указанное письмо ранее приобщено к материалам дела, приложение к отзыву на исковое заявление).

Однако, в адрес Генподрядчика ответ не поступил.

В свою очередь Истец в своем исковом заявлении рассчитывает Ответчику неустойку за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, то есть на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту. Так, Ответчик несет ответственность за наступление обязательства, которого не зависит от его воли.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ является необоснованным.

У Ответчика отсутствовала необходимость уведомлять Истца и приостанавливать выполнение работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи, с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако доводы Ответчика касались неисполнения Истцом и заказчиком обязанностей по Государственному контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса РФ. Наличие обязанностей по Государственному контракту не может быть признано неизвестными Истцу.

Ответчик также указал, что обязательства по Контракту были продлены до 31.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 5 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное Дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по Контракту не наступил.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод жалобы о том, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание претензия, направлением которой продлен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Даже если исходить из позиции истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей претензии на тридцать дней, это не является основанием для удовлетворения иска, учитывая наличие иных вышеуказанных оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-73839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова