Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-18127/20 по делу N А41-37832/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-37832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН: 5001003540, ОГРН: 1025000513603): Бычкова Е.А. по доверенности N 6005 от 05.06.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Павлино" (ИНН: 5012087830, ОГРН: 1155012000406): Артамонова О.А. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Павлино" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-37832/20, по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Павлино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Павлино" (далее - ООО "УК Павлино", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5467 от 01.09.2015 за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 872 934, 79 руб., пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 158 776,50 руб. (т.1 л.д. 195-199).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-37832/20 требования ЗАО "Балашихинская электросеть" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 244-247).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Павлино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ЗАО "БЭЛС" и ООО "УК Павлино" заключен договор энергоснабжения N 5467 от 01.09.2015, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику (абоненту).

В силу п. 4.1 договора, расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производятся по тарифам, установленных уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергии, при этом абонент производит окончательный расчет с ГП за поставленную электрическую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора).

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору за период с мая 2018 по март 2020 года, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, сведениями о полезном отпуске электрической энергии.

Как указал истец, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него за спорный период образовалась задолженность в размере 1 872 934,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 5467 от 01.09.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, сведениями о полезном отпуске электрической энергии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец определил задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено следующее.

В силу того, что истец в спорный период поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 124, Положения N 442, Правила N 491.

С момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективными) приборов учета истец производит расчет согласно п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В частности, пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Установленное, подтверждено актами приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с Правилами N 354, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется следующим образом:

- с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил N 354);

- в случае выхода из строя или утраты прибора учета либо истечения срока его межповерочного интервала, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами - плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении 3 расчетных периодов, плата за коммунальную услугу в жилом помещении рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункты 59, 60 Правил N 354).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательно установлено, что объем коммунального ресурса, поставленный в жилые помещения, должен определяться на основании показаний индивидуальных/квартирных/комнатных приборов учета, а в случаях, предусмотренных п. 59 Правил N 354 (выход прибора учета из строя, непредоставление показаний прибора учета) применяются расчетные способы, установленные пунктами 59, 60 Правил N 354.

Иных способов определения объема коммунального ресурса, предоставленного потребителям в жилых помещениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из расчета истца, объем потребленной абонентами электрической энергии (Vпотр) определен ЗАО "БЭЛС" на основании показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, а в случаях, выхода прибора учета из строя или непредоставления показаний прибора учета расчетными способами/с применением норматива, в соответствии с п. п. 59,60 Правил N 354). При этом п. 21(1) Правил N 124 не устанавливает обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать разницу между величинами уодпу и Vпотр в следующих расчетных периодах (в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине уодпу).

Указанный порядок начислений не нарушает права управляющей организации, поскольку в силу п. 21 (1) Правил N 124, объем потребления на ОДН в данном расчетном периоде, предъявляемый ей к оплате, является равным 0.

При этом, в силу п. 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п. 44 указанных Правил N 354, за такой расчетный период бытовым потребителям не начисляется.

В соответствии с п. 46 Правил N 354 бытовым потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Таким образом, данная разница является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом указанный отрицательный расход электроэнергии возникает при излишних начислениях за поставленную электрическую энергию не управляющей организации, а бытовым потребителям по индивидуальным договорам энергоснабжения, при предъявлении им к оплате стоимости не фактически потребленного объема коммунального ресурса, а определенного расчетными способами и превышающего фактическое потребление.

Таким образом, отрицательный расход электроэнергии учитывается при расчетах с бытовым потребителем в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен объем коммунального ресурса, определенный расчетными способами и превышающий фактическое потребление.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, а также для учета данной разницы при расчетах с бытовыми потребителями в случаях предъявления им к оплате объема коммунального ресурса, превышающего фактическое потребление, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца является правильным и соответствует п. 21(1) Правил N 124.

Таким образом, поскольку факт наличия спорной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 158 776, 50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном определении истцом задолженности за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде, несостоятелен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А41-47107/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-37832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина