Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-15558/20 по делу N А41-25005/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-25005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-25005/20 по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП ТХ "Теплосервис" - Середа Н.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "УК "Чистота и Порядок" - Сорокина С.В. по доверенности от 13.11.2020; Скрыпникова М.А. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" (ответчик) о взыскании 6 053 190, 31 руб. задолженности за период июнь - сентябрь 2019 года по договору горячего водоснабжения от 01.08.2016 N 147-Т, 384 891,16 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-25005/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 01.08.2016 N 147-Т (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать потребителю через присоединенную есть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, заявленных потребителем, а потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец в период июнь - сентябрь 2019 года надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора поставил ответчику коммунальные ресурсы, и оказал коммунальные услуги на общую сумму 7 137 032, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами от 30.06.2019 N 1070, от 31.07.2019 N 1162, от 31.08.2019 N 1251, актами от 30.09.2019 N 1070/1, от 31.07.2019 N 1162/1, счетами-фактурами от 30.06.2019 N 1070, от 30.09.2019 N 1240, от 31.07.2019 N 1162, от 31.07.2019 N 1238.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения размера требований просил взыскать с ответчика 6 053 190,31 руб. задолженности за период июнь - сентябрь 2019 года по договору горячего водоснабжения от 01.08.2016 N 147-Т, 384 891, 16 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.17 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета за полученную тепловую энергию.

Счета за отпущенную тепловую энергию были получены ответчиком под роспись, однако оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истец в период июнь - сентябрь 2019 года надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора поставил ответчику коммунальные ресурсы, и оказал коммунальные услуги на общую сумму 7 137 032, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами от 30.06.2019 N 1070, от 31.07.2019 N 1162, от 31.08.2019 N 1251, актами от 30.09.2019 N 1070/1, от 31.07.2019 N 1162/1, счетами-фактурами от 30.06.2019 N 1070, от 30.09.2019 N 1240, от 31.07.2019 N 1162, от 31.07.2019 N 1238.

Как следует из материалов дела, за спорный период, ответчиком произведена оплата за сентябрь 2019 года, которая учтена истцом в расчете задолженности и акте сверки за спорный период, иных платежей за спорный период ответчиком не производилось.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу N А41-95111/18, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт не относится к спорному периоду, а корректировка по реализации тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения но указанному судебному акту произведена истцом в расчетном периоде - февраль 2019 года. Соответственно поименованные в данном судебном акте суммы также не могут быть приняты к зачету.

Ведомости потребления горячей воды, представленные ответчиком в адрес теплоснабжающей организации за июнь 2019 года (исх. N 89 от 27.06.2019) за июль 2019 года (исх. N 113 от 29.07.2019) за август 2019 года (исх. N 153 от 27.09.2019) содержат данные о потреблении горячей воды определенные на основании ОДПУ многоквартирных домов по ул. Минская 7, ул. Парковая 2, ул. Связистов 12/2, ул. Советская 2, 3, 6, ул. Строителей 12/2, 12/3.

Апелляционным судом установлено, что в МКД по ул. Минская 7, ул. Парковая 2, ул. Связистов 12/2, ул. Советская 2, 3, 6, ул. Строителей 12/2, 12/3 расчет количества тепловой энергии для нужд ГВС за спорный период произведен исходя из показаний ОДПУ с применением в расчетах за ГВС норматива на подогрев 1 куб.м. холодной воды.

В отношении вышеуказанных МКД между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно объема потребленного коммунального ресурса, вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно объемов тепловой энергии на ГВС в отношении МКД по ул. Советская 2, 3, 6.

При отсутствии отдельного учета (нерабочего состояния общедомовых приборов учета) в МКД по ул. Советская 2, 3, 6 в период с июня по август 2019 года, показания индивидуальных приборов учета по жилым помещениям многоквартирных домов по ул. Советская 2, 3, 6, оборудованных ИПУ (квартирными приборами учета), данные о количестве фактически проживающих и зарегистрированных граждан, ответчиком в адрес теплоснабжающей организации за указанный период не предоставлялись.

Представленные ответчиком данные о показаниях ИПУ (индивидуальных приборов учета и данных о количестве зарегистрированных и проживающих граждан), не подтверждаются доказательствами их предоставления в адрес теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что в последующие периоды приборы учета были допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу, в связи с чем в спорный период показания не поверенных приборов также должны были учитываться, отклоняются апелляционным судом.

Согласно актам первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, сроки поверки истекли: МКД по ул. Советская, 2 - теплосчетчик Взлет ТСРВ-024-М, адаптер (АССВ-030) - 02.06.2019; - расходомеры горячей воды по прямому и обратному трубопроводу (ЭРСВ-440ЛВ) - 16.02.2019; МКД по ул. Советская, 3 - теплосчетчик Взлет ТСРВ-024-М, адаптер (АССВ-030) - 02.06.2019; - расходомеры горячей воды по прямому и обратному трубопроводу (ЭРСВ-440ЛВ) - 16.02.2019; - датчики давления горячей воды по прямому и обратному трубопроводу (ПДИMBS 1700) - 16.02.2019; МКД по ул. Советская, 6 - теплосчетчик Взлет ТСРВ-024-М, адаптер (АССВ-030) - 02.06.2019; - расходомеры горячей воды по прямому и обратному трубопроводу (ЭРСВ-440ЛВ) - 16.02.2019.

Как следует из материалов дела, в предшествующий исковому периоду период времени между сторонами велась переписка относительно поверки и ввода в эксплуатацию установленных у ответчика приборов учета.

Согласно пояснениям истца, и представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутых ответчиком документально, после вызова представителя истца на поверку, приборы учета не были и не могли быть приняты в эксплуатацию по причине не представления ответчиком технической документации и паспортов, без которых приборы учета не могли быть приняты в эксплуатацию и допущены к учету.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по предоставлению ресуроснабжающей организации, соответствующей информации (показания индивидуальных приборов учета жилых помещений, данных о количестве зарегистрированных и проживающих граждан) ответчиком не были исполнена.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика об истечении сроков поверки приборов учета по МКД по ул. Советская 2, 3, 6.

Согласно п. 33-34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

В соответствии с п. 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с Правилами N 1034 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Ввиду отсутствия приборов учета допущенных в эксплуатацию установленным порядком, не представления доказательств направления истцу показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, свечений о количестве зарегистрированных и проживающих граждан, для расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, за июнь - август 2019 года количество тепловой энергии для нужд ГВС в отношении МКД по ул. Советская 2, 3, 6 рассчитано теплоснабжающей организацией с учетом п. 115.119 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя п. 65, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с п. 3.8 договора N 147-Т от 01.08.2016 на основании расчетных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение.

Правомерность такого правового подхода подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС17-22080 по делу N А41-15945/2017 и от 06.12.2018 N 305-ЭС18-20430 по делу N А41-93554/2017.

Нагрузки на горячее водоснабжение согласованы и утверждены сторонами при заключении договора, что подтверждается подписанным Приложением N 1 к договору N 147-Т от 01.08.2016 (список объектов с расчетными нагрузками на горячее водоснабжение).

Представленный истцом расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов по тепловым нагрузкам, предусмотренным и согласованным в договоре между сторонами, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд расчет, произведенный по нормативам потребления коммунальной услуги, и обосновывающие этот расчет документы.

В отсутствие сведений о том, что стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, исчисленная истцом по тепловой нагрузке, предусмотренной договором, превышает стоимость, исчисленную по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 124, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 053 190, 31 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 384 891,16 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-25005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова