Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-6688/20 по делу N А74-8658/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А74-8658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купера Максима Андреевича (ИНН 246410763537, ОГРН 308190307100033)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" ноября 2020 года по делу N А74-8658/2020

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Купер Максим Андреевич (далее - заявитель, глава К(Ф)Х Купер М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными пунктов 7, 8, 11, 12, 15 приказа от 06.02.2020 N 67, которым утверждены схемы расположения земельных участков с условными кадастровыми номерами: 19:10:000000:1429:ЗУ1, площадью 19 892 кв.м, 19:10:000000:1429:ЗУ2, площадью 54 970 кв.м, 19:10:000000:1429:ЗУЗ, площадью 49 846 кв.м, 19:10:000000:1429:ЗУ4, площадью 10 461 кв.м, которые подлежит образовать из земельного участка с кадастровым номером: 19:10:000000:1429, площадью 1 582 977 +/-11009 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 6,5 км южнее аал Ах-Хол; утверждены схемы расположения земельных участков с условными кадастровыми номерами: 19:10:120901:51 :ЗУ1, площадью 135 933 кв.м, 19:10:120901:51 :ЗУ2, площадью 4184 кв.м, который подлежит образовать из земельного участка с кадастровым номером: 19:10:120901:51, площадью 372758 +/- 5342 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24,8 км юго-западнее аал Чарков; у заявителя изъяты земельные участки, схемы расположения которых утверждены, а также земельный участок с кадастровым номером 19:10:120902:13 площадью 261 197 +/- 4472 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 7,8 км южнее аал Ах-Хол, с последующей передачей ООО "Артель старателей "Золотой полюс". Земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:000000:1429, 19:10:120902:13 принадлежат заявителю на праве аренды, земельный участок с кадастровым номером 19:10:120901:51 - на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" (далее - третье лицо, ООО АС "Золотой полюс").

Ответчик 18.09.2020 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, указывая на то, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Юридическим адресом Департамента является Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62; отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Республике Хакасия (Хакаснедра) является структурным подразделением Департамента и статусом юридического лица не обладает.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2020 дело N А74-8658/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купера Максима Андреевича к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о признании недействительными пунктов 7, 8, 11, 12, 15 приказа от 06.02.2020 N 67 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что связи с тем, что спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Хакасия, дело подсудно Арбитражному суду Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда, исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем случае глава К(Ф)Х Купер М.А. оспорил решение органа государственной власти в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Следовательно, заявление главы К(Ф)Х Купера М.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчиком по требованию о признании незаконным оспариваемого решения является Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права, ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело изначально было принято Арбитражным судом Республики Хакасия к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что связи с тем, что спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Хакасия, дело подсудно Арбитражному суду Республики Хакасия.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Специальные нормы о подсудности, подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела глава К(Ф)Х Купер М.А. оспорил решение органа государственной власти в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, предметом которого является требование о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении схем расположения земельных участков и изъятии у заявителя земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами, предоставленной ООО АС "Золотой полюс", подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки позиции заявителя, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Заявитель апелляционный жалобы полагает, что оспариваемый приказ является документом, устанавливающим право пользования недрами, расположенными в границах конкретных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы, как и суд первой инстанции, обращает внимание заявителя на то, что решение по настоящему делу само по себе не повлечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо сведений.

Так, процедура изъятия земельных участков для государственных нужд установлена главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает подготовку и заключение соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, а в случае не подписания соглашения правообладателем объекта недвижимости - обращение уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка (статья 57.6-57.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 2 статьи 56.11 в случае, если соглашением об изъятии недвижимости, либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспаривание по настоящему делу приказа N 67 от 06.02.2020 г. об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования свидетельствует о том, что истец фактически оспаривает возникшее у ООО а/с "Золотой полюс" право на пользование недрами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по общему правилу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку требования в настоящем деле заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах гражданского права, арбитражного процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2020 года по делу N А74-8658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Бабенко