Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-17232/20 по делу N А41-18203/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-18203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-18203/20 по исковому заявлению ФГУП "ЭМЗ "Звезда" к администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании, третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области",

при участии в заседании:

от ФГУП "ЭМЗ "Звезда" - извещено, представитель не явился,

от администрации Сергиево-Посадского городского округа - Фесченко Ю.А. по доверенности от 26.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ФГУП "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа (ответчик) задолженности за период с апреля 2017 года по май 2019 года в размере 1 107 298, 12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное казенное учреждение "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-18203/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение дома 2 по ул. Центральная, г. Сергиев Посад Московской области. Здание находится в муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Претензией от 07.10.2019 истец требовал оплаты задолженности, однако, ответчик задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период.

Довод ответчика о том, что Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.05.2007 N 20/07 было принято положение о передаче здания, находящегося по адресу г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 2, в безвозмездное пользование ФГКУ "28 ОФПС по Московской области" и что ответчиком должен быть фактический потребитель электрической энергии, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств предоставления вышеуказанного нежилого помещения в безвозмездное пользование ФГКУ "28 ОФПС по Московской области" в материалы дела не представлены, равно как и доказательств заключения договора безвозмездного пользования между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ФГКУ "28 ОФПС по Московской области", на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что право безвозмездного пользования не зарегистрировано в установленном законном порядке, что не отрицается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что решением от 09.06.2015 по делу N А41-71761/14 установлено, что третье лицо с 02.12.2011 занимает спорные помещения на основании Приказа МЧС России от 05.09.2011 N 484, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что в спорный период третье лицо фактически занимало спорные помещения по договору безвозмездного пользования, а также потребляло коммунальный ресурс.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае если ответчик считает, что третье лицо фактически потребляло коммунальный ресурс, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права. Вместе с тем, у истца не имеется оснований требовать оплаты коммунального ресурса от третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-18203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова