Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-7094/20 по делу N А66-6076/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А66-6076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А66-6076/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" к индивидуальному предпринимателю Приваловой Наталье Сергеевне о взыскании 15 112 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 50 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Наталье Сергеевне (адрес: город Тверь; ОГРНИП 317695200006830, ИНН 422903096477, далее - Предприниматель) о взыскании 18 355 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 50 руб. судебных издержек.

Решением суда от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 09 июля 2020 года) в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на следующее. Вывод суда о том, что вывеска не является рекламной - ошибочен. На входной двери в нежилое помещение ответчика имеется вывеска, которая содержит сведения, отвечающие требованиям информационной вывески (указан режим работы, наименование и реквизиты ответчика). За размещение указанной вывески Общество требований о взыскании платы не заявляет. Ответчиком размещена рекламная вывеска отличная от той, на размещение которой получено разрешение.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с Предпринимателя 15 112 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 30.09.2019, а также 50 руб. судебных издержек за выдачу копии платежного документа.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 27 с 01.11.2014 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2014.

Предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 58,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме.

Спорная конструкция синего и черного цвета, на которой расположена надпись белого и бирюзового цвета "СОЛЯНАЯ ПЕЩЕРА, Морской Бриз", расположена на фасаде МКД над входом в нежилое помещение.

27.10.2017 состоялось общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.10.2017 принято решение разрешить предоставление в пользование части общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 6 протокола стоимость использования 1 кв. м общего имущества МКД составляет 250 руб., и не предусматривает какой-либо зависимости от назначения установленной конструкции (рекламная или информационная).

Спорная конструкция, на которой расположена надпись "СОЛЯНАЯ ПЕЩЕРА, Морской Бриз", направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД оздоровительному центру и потому, по мнению истца, является рекламной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны провели совместный осмотр места установки объекта, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра места установки объекта от 02.11.2020 общая площадь конструкции составляет 2,61 кв. м.

Факт использования ответчиком в период с 27.10.2017 по 30.09.2019 фасада МКД для размещения конструкции с надписью "СОЛЯНАЯ ПЕЩЕРА, Морской Бриз" подтверждается актами осмотра, фотографиями, и, по существу, Предпринимателем не оспаривается.

Общая плата за использование общего имущества МКД составляет 15 112 руб. 74 коп. (сумма неосновательного обогащения, которая образовалась в результате неправомерного использования общего имущества МКД за период с 27.10.2017 по 31.10.2017 в размере 105 руб. 24 коп. (250 руб./мес. (стоимость использования 1 кв. м общего имущества) х 2,61 кв. м (общая площадь рекламных конструкций)/31 день х 5 дней = 105 руб. 24 коп.), с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 15 007 руб. 50 коп. (250 руб./мес. (стоимость использования 1 кв. м общего имущества) х 2,61 кв. м (общая площадь рекламных конструкций) х 23 мес. = 15 007 руб. 50 коп.).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 27.10.2017 установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома в сумме 250 руб. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома Предприниматель не оспаривает.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) предусмотрено, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований данного закона.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Указанная вывеска на входе в оздоровительный центр Предпринимателя имеется, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

Напротив, спорная конструкция является рекламной, поскольку направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в доме оздоровительному центру, обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" спорная конструкция не содержит.

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, факт ее использования ответчиком в отсутствие получения на то согласия собственников помещений дома и оплаты за такое пользование в виде размещения принадлежащей им конструкции подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от оплаты за использование фасада жилого дома.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, Общество правомерно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 15 112 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 руб. в качестве судебных издержек за выдачу копии платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Данное требование суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может являться доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Необходимости представления в суд копии платежного поручения N 435 от 13.04.2020 с отметкой банка о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета не имелось.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, иск Общества о взыскании с Предпринимателя 15 112 руб. 74 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 09 июля 2020 года) по делу N А66-6076/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приваловой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" 15 112 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В части взыскания 50 руб. судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина