Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-11981/20 по делу N А76-17262/2016

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-17262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-17262/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

Поповой Татьяны Павловны - Улыбина Е.П. (паспорт 7515 N 283745, доверенность от 18.02.2018);

акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" - Сапрыкина Е.А. (паспорт 7514 N 470395, доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Дениса Владимировича (далее - Попов Д.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - финансовый управляющий Можайцева М.Ю.) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Финансовый управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделку по исполнению судебного акта -определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу 2-2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер: 74:34:1500006:529, в части перехода долевой собственности от Попова Д.В. к Поповой Татьяне Павловне (далее - Попова Т.П.), в размере доли, зарегистрированного в Росреестре за 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017;

2. применить последствия недействительности сделки в виде:(стоимость 10 000 руб.)

 - возврата доли в размере в праве собственности на квартиру, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1500006:529, в конкурсную массу по делу А76-17262/2016 о банкротстве Попова Д.В.;

- регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права единоличной собственности Попова Д.В. и право залога (ипотеки) в пользу банка "Снежинский" АО в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер: 74:34:1500006:529;

3. возместить судебные расходы на подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей с Поповой Татьяны Павловны в конкурсную массу Попова Дениса Владимировича (вх. N 918 от 11.01.2018).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 заявление финансового управляющего Можайцевой М.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Банк "Снежинский", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Можайцевой М.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Поповой Татьяне Павловне, Попову Д.В., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Д.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 заявление финансового управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия по исполнению судебного акта - определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу 2-2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер: 74:34:1500006:529, в части перехода долевой собственности от Попова Дениса Владимировича к Поповой Татьяне Павловне, в размере доли, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- погашения регистрационной записи 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017 о переходе права собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер 74:34:1500006:529, к Поповой Татьяне Павловне.

- возврата доли в размере в праве собственности на квартиру, площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер 74:34:1500006:529, в конкурсную массу Попова Дениса Владимировича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу А76-17262/2016 определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-17262/2016 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Можайцева М.Ю. 24.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика Поповой Т.П. судебные расходы в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (вх N 5172).

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть определения от 10.08.2020) заявление финансового управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворено частично. С Поповой Т.П. взыскано в конкурсную массу должника в счет судебных расходов 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Т.П. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2020 и снизить судебные расходы до 3000 руб.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку Поповой Т.П. в арбитражный суд подано заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника по вопросу о порядке распределения квартирой, определение арбитражного суда обжалуется. Податель жалобы полагает, что сумма 13 000 руб. является необоснованно завышенной, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Можайцевой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Банк конверсии "Снежинский" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮрФинансГрупп" (Исполнитель) и Попов Д.В. в лице финансового управляющего Можайцевой М.Ю. (Заказчик) 20.12.2017 заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя комплекс услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А76-17262/2016 (пункт 1. Договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется по актам выполненных услуг, предоставляемым Исполнителем. (л.д. 6).

В подтверждение оказанных услуг по договору от 20.12.2017 представлен акт выполненных услуг от 14.11.2019 (л.д. 7) к договору от 20.12.2017, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику по подготовке и участию в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела А76-17262/2016 следующие юридические услуги:

1.Составление заявления о признании сделки должника недействительной (стоимость 10 000 руб.);

2.Подготовка пакета документов для подачи в суд, стороне(-ам) (распечатка документов, копирование, сканирование), а так же отправка пакета документов в суд, стороне(-ам) (в канцелярию суда, почтой, на электронные адреса) (стоимость 500 руб.);

3.Составление апелляционной жалобы (стоимость 5 000 руб.);

4.Подготовка пакета документов для подачи в суд, стороне(-ам) (распечатка документов, копирование, сканирование), а так же отправка пакета документов в суд, стороне(-ам) (в канцелярию суда, почтой, на электронные адреса) (стоимость 500 руб.);

5.Составление кассационной жалобы (стоимость 5 000 руб.);

6.Подготовка пакета документов для подачи в суд, стороне(-ам) (распечатка документов, копирование, сканирование), а так же отправка пакета документов в суд, стороне(-ам) (в канцелярию суда, почтой, на электронные адреса) (стоимость 500 руб.);

7.Составление письменных пояснений (стоимость 1 000 руб.);

8.Составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 3 000 руб.);

9.Подготовка пакета документов для подачи в суд, стороне(-ам) (распечатка документов, копирование, сканирование), а так же отправка пакета документов в суд, стороне(-ам) (в канцелярию суда, почтой, на электронные адреса) (стоимость 500 руб.).

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 26 000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты услуг по договору в сумме 26 000 руб. представлено платежное поручение N 10 от 23.01.2020 (л.д. 8).

В материалы дела финансовым управляющим представлено согласие должника Попова Д.В. на несение расходов привлеченного специалиста.

Из материалов обособленного спора следует, что была проведена следующая работа составление заявления о признании сделки должника недействительной, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы, составление письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, подготовка пакета документов и подача в суд.

Суд первой инстанции, учел данные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого обособленного спора, объем представленных в дело документов и выполненных работ, посчитал разумными и достаточными к возмещению издержки в сумме 13 000 руб. (5 000 руб. составление заявления о признании сделки должника недействительной, 3 000 руб. составление апелляционной жалобы, 3 000 руб. составление кассационной жалобы, 1 000 руб. составление письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. подготовка пакета документов и подача в суд).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела представлена копия расписки об оплате Кожемяк А.Ф. 30 000 руб. (л.д. 24).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установил суд первой инстанции, из заявления финансового управляющего следует, что представителем оказаны услуги по подготовке заявления о признании сделки недействительной, апелляционной и кассационной жалоб, а также письменных пояснений и подаче указанных документов в суд.

Из представленных в суд документов следует, что доводы заявления о признании сделки недействительной, апелляционной и кассационной жалоб, а также письменных пояснений, содержат идентичные доводы, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что составление указанных документов не представляло особо сложности для представителя. В судебных заседаниях представитель финансового управляющего участия не принимал.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд не усматривает. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек признаются необоснованными.

Довод о том, что Поповой Т.П. в арбитражный суд подано заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника по вопросу о порядке распределения квартирой, которое обжалуется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Т.П. - без удовлетворения.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина