Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-49856/20 по делу N А40-65037/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-65037/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лозанова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-470)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-65037/20

по иску Открытого акционерного общества

"Единая Европа-холдинг" (ИНН 7701010842)

к Индивидуальному предпринимателю

Лозанову Николаю Анатольевичу (ИНН 772453506667)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Единая Европа-холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Лозанова Н.А. задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2019 N 01/02/2019 в сумме 355 134 руб., пени в сумме 53 625 руб. 23 коп., пени, начисленных с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования ОАО "Единая Европа-холдинг" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуальных прав в части рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства; заявляет о фальсификации спорного договора, ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства направления в адрес истца возражений в отношении полученных актов об оказании услуг.

ОАО "Единая Европа-холдинг" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ОАО "Единая Европа-холдинг" (исполнитель) и ИП Лозановым Н.А. (заказчик) заключен договор N 01.02.2019 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, направленные на стимулирование продаж товаров, реализуемых заказчиком (услуги по продвижению), а заказчик принял обязательства принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому заданию заказчика, порядок и сроки их оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 355 134 руб. подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 355 134 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.6.3 договора по состоянию на 10.02.2020 в сумме 53 625 руб. 23 коп..

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела в отсутствие подлинника договора отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинника спорного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности.

В настоящем случае при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает спорный договор в качестве достоверного доказательства, и оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Утверждения ответчика об отсутствии возможности заявить о фальсификации договора ввиду введения ограничений на передвижение граждан и иных ограничений, связанных с введением режима самоизоляции для целей противодействия распространению коронавирусной инфекции, не обоснованы.

В период с момента принятия иска по данному делу к производству и до момента рассмотрения дела функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил подачу заявлений и возражений относительно исковых требований в установленный определением суда срок.

Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости назначения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

Сам факт наличия в спорном договоре оттиска печати ООО "Ботавикос-Клаб" не подтверждают доводы ответчика о фальсификации договора, поскольку Лозанов Н.А. является генеральным директором ООО "Ботавикос-Клаб".

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-65037/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук