Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57464/20 по делу N А40-7415/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-7415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРДИАНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-7415/20,

по исковому заявлению ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (ОГРН: 5147746339164, ИНН: 7724943771) к АО "КОРДИАНТ" (ОГРН: 1027600842972, ИНН: 7601001509)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: Царькова О.А. по доверенности от 16.12.2019 N 1/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМ Проспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кордиант" о признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 26.08.2019 г. недействительным, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 25.09.2018 г. N ЯР.30/18 в размере 9 551 697,60 рублей, неустойки с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по день исполнения.

Решением от 31.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, признал заявление о зачете требований от 26.08.2019 недействительным, присудил к взысканию с АО "КОРДИАНТ" в пользу ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" задолженность в сумме 9 551 697,60 руб., пени в сумме 955 169,76 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25 сентября 2018 г. N ЯР.30/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с графиком производства работ (Приложение N1), своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования, на основе Технической документации (Приложение N 4), за цену, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (Приложение N2) следующие работы: комплексная реконструкция с возведением внутренних стен, созданием внутренних инженерных сетей и систем внутреннего пользования с повышением технико-экономических показателей на Объекте: офисные помещения седьмого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Серебряническая набережная, дом 29 (МФЦ "Серебряный Город"), общей площадью 2579,46 кв.м. (помещения).

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05 августа 2019 г. N 5) его цена составляет 95 516 975,96 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора началом работ по Договору считается дата начала работ, указанная в Графике производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с 5.2. Договора окончанием работ считается дата подписания Акта приемки законченного реконструкцией объекта (Форма - Приложение N 5). Срок окончания работ, перечисленных в Приложении N 4 к Договору - 10 декабря 2018 года. Работы должны производиться в соответствии с Графиком производства. Работ (Приложение N 1).

После заключения Договора и начала выполнения работ, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору, а именно:

- Дополнительное соглашение N 1 от 15 ноября 2018 г. - об изменении

местонахождения сторон;

- Дополнительное соглашение N 2 от 22 ноября 2018 г. - о формировании новой редакции статьи 4 Договора и изменении порядка и условий платежей (добавлен второй авансовый платеж);

- Дополнительное соглашение N 3 от 21 декабря 2018 г. - о добавлении в статью 4 Договора пункта 4.1.1.3 (добавлен третий авансовый платеж);

- Дополнительное соглашение N 4 - об изменении п. 8.1. Договора (порядок

сдачи работ);

- Дополнительное соглашение N 5 от 05 августа 2019 г. - об увеличении объемов работ и цены Договора.

12.02.2019 г. сторонами Договора были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 на сумму 20 429 382,10 рублей. 20 августа 2019 г. сторонами Договора были подписаны КС-2 N 2 и КС-3 N 2 на сумму 75 087 593,86 рублей.

В соответствии с 5.2. Договора окончанием работ считается дата подписания Акта приемки законченного реконструкцией объекта (Форма - Приложение N 5).

Сторонами Договора 20 августа 2019 г. был подписан Акт приемки законченного реконструкцией объекта.

В адрес подрядчика заказчиком 22 августа 2019 г. была направлена претензия исх. N 670/ЯР, согласно которой заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 9 551 697,60 рублей за несвоевременное окончание работ на объекте по Договору.

Также, 26 августа 2019 г. в адрес подрядчика заказчиком было направлено заявление о зачете встречных требований в размере 9 551 697,60 рублей

Истец 12 сентября 2019 г. в адрес ответчика направил претензию исх. N 19/09/12, согласно которой истец требовал оплатить выполненные работы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Сторонами 30 октября 2019 г. был подписан акт приемки работ по устранению дефектов и недоделок в соответствии с приложением "Перечень дефектов и недоделок" к акту приемки законченного реконструкцией объекта от 20 августа 2019 г.

27 ноября 2019 г. истцом повторно была направлена претензия исх. N 022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также истец заявил возражения против зачета встречных требований.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9.11 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты указанных в п.4.1. Договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 955 169,76 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по день исполнения обязательства.

Так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, представив в обоснование соответствующие документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в общем размере 9 551 697,60 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору, ответчик, руководствуясь п. 9.9 Договора, вычел сумму неустойки, и 26 августа 2019 г. в адрес подрядчика направил заявление о зачете встречных требований в размере 9 551 697,60 рублей.

Истец не согласившись с зачетом встречных требований заявил требование о признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 26 августа 2019 г. недействительной сделкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 154, 307,309, 310, 329, 330, 401, 407, 410, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Об этом истец уведомил ответчика ответом на уведомление о зачете.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной.

Таким образом, уведомление ответчика о зачете встречных требований от 26 августа 2019 г. является недействительным.

Сам по себе довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Кроме того, в техническую документацию вносились корректировки на протяжении всего производства работ, истец обращался к иску с письмами от 17.10.2018, 30.10.2018 с просьбой передать техническую документацию, сторонами подписывались дополнительные соглашения, в том числе N 5, в котором стороны расширили многие разделы, при этом последнее подписано за пределами срока выполнения работ, претензий заказчик не предъявлял, несмотря на то, что для выполнение дополнительных работ необходимо и дополнительное время. Работы выполнены, приняты ответчиком, результатом работ он пользуется. Замечаний к работам, в том числе по сроку их выполнения, не предъявлялось до момента рассмотрения дела в суде.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 25 сентября 2018 г. N ЯР.30/18 в размере 9 551 697,60 рублей.

Расчет неустойки на основании п. 9.11 Договора судом проверен, признан правильным, обоснованным.

Согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать пени с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, п. 9.11 Договора установлено десяти процентное ограничение пени. При этом максимальный размер неустойки заявлен и составляет 955 169,76 руб., в связи с чем, продолжение взыскания неустойки неправомерно.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, и именно сумму 150 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-7415/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОРДИАНТ" (ОГРН: 1027600842972) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова