Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54329/20 по делу N А40-94716/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-94716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Трофилеевой Лидии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94716/20,

по исковому заявлению Трофилеевой Л.Д.

к Управления Роскомнадзора по ЦФО

третье лицо: АО "Почта России"

об оспаривании определения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Трофилеева Л.Д. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (ответчик, административный орган) от 20.05.2020 N ОО-77/18/795 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 18.02.2020 в административный орган поступило обращение Трофилеевой Л.Д. (вх. N 02-11-3569/77 от 18.02.2020), в котором она просила составить протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении АО "Почта России" в связи с отказом третьим лицом в выдаче адресату почтового отправления N 145883397***** находящегося на временном хранении из числа невостребованных (нерозданных) и вручения адресату или его уполномоченному представителю, в связи с чем возбудить дело об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения заявления Управлением в адрес АО "Почта России" направлен запрос с просьбой представить информацию и документы по существу доводов, изложенных в обращении.

По информации и документам, предоставленным АО "Почта России" установлено, что заказное письмо N 145883397***** разряда "административное" 24.09.2019 поступило в адресное ОПС Москва 115470 УФПС г. Москвы и, в этот же день, было передано в доставку. Извещение ф.22 было опущено в исправную ячейку абонентского почтового шкафа, в связи с отсутствием адресата дома.

Заказное письмо N 145883397***** по истечению срока хранения 02.10.2019 было передано в участок "нерозданных почтовых отправлений" на основании договора, заключенного отправителем с АО "Почта России".

Впоследствии, в адрес АО "Почта России" адресатом 23.01.2020 было направлено заявление-распоряжение о снятии почтового отправления N 145883397***** с временного хранения из числа невостребованных (нерозданных) и вручения адресату или его уполномоченному представителю.

Письмом УФПС г. Москвы от 28.01.2020 N 2.1.5.3.1-09-61/9765164 адресату было отказано в выдаче указанного почтового отправления, что является нарушением требований ст.640 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и пп."в" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Письмом Управления от 18.03.2020 N 17919-18/77 оператору почтовой связи АО "Почта России" было направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1. КоАП РФ на 01.04.2020. Данное уведомление было отклонено в связи с установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVlD-19)" нерабочие дни были установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Поскольку срок давности привлечения АО "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и в рассматриваемом случае истек 28.04.2020, определением от 20.05.2020 N ОО-77/18/795 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

Квалификация административным органом действий предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

При этом, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае нарушение не является длящимся, поскольку не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Фактически осуществлен разовый отказ в выдаче почтового отправления, который повлек за собой, как указано в жалобе заявителя определенных обязанностей, предусмотренных ст.640 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и пп."в" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения пропущен, что исключает привлечение АО "Почта России" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-94716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева