Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29543/20 по делу N А56-11392/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-11392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Апаршина А.А. (доверенность от 15.02.2019)

от ответчика (должника): представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29543/2020) ООО "Современные традиции вкуса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-11392/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселый Водовоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные традиции вкуса"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз" (далее - ООО "Веселый водовоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные традиции вкуса" (далее - ООО "Современные традиции вкуса", ответчик) о взыскании 4 440 руб. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 29.10.2019 N 683582, от 06.11.2019 N 692896, от 13.11.2019 N 701268.

Решением от 13.04.2020 с ООО "Современные традиции вкуса" в пользу ООО "Веселый водовоз" взыскано 4 440 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Веселый водовоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 21.08.2020 суд взыскал с ООО "Современные традиции вкуса" в пользу ООО "Веселый водовоз" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО "Современные традиции вкуса" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.08.2020 изменить в части, касающейся суммы взыскания на оплату услуг представителя ООО "Веселый водовоз", уменьшив ее до 2000 руб. и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что удовлетворенные требования в размере 15 000 руб. явно превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Фактически сумма удовлетворенного иска ООО "Веселый водовоз" к ООО "Современные традиции вкуса" составляет 6 440 руб., ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Веселый водовоз" в 2,5 раза превышает сумму исковых требований. ООО "Современные традиции вкуса" считают разумной сумму на оплату услуг представителя ООО "Веселый водовоз" не более 2 000 руб.

ООО "Веселый водовоз" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 ООО "Веселый водовоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В целях защиты своих интересов ООО "Веселый водовоз" (Доверитель) заключил с Апаршиным А.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 17.12.2019, предметом которого являлось консультирование Доверителя о возможности взыскания задолженности по договору поставки, подготовка и направление претензии, искового заявления, представительство интересов Доверителя в ходе судебного разбирательства до вступления решения в законную силу, а также до исполнения решения суда.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

За оказанные юридические услуги ООО "Веселый водовоз" Апаршину А.А. было выплачено 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 18.05.2020.

Поскольку заявленные ООО "Веселый водовоз" требований удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "Веселый водовоз" признал обоснованным и удовлетворил в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Веселый водовоз" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ООО "Веселый водовоз" представило суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.12.2019, заключенный между истцом и Апаршиным А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 59 от 18.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Веселый водовоз" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Веселый водовоз" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ООО "Веселый водовоз" суммы расходов не доказана. Суд первой инстанции, изучив сравнительный анализ расценок, пришел к обоснованному выводу о том, что данные затраты связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями такого же уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Ответчик, уклонившись от погашения задолженности в добровольном порядке, своим бездействием способствовал обращению истца в суд с настоящим иском, в связи с чем обязан возместить последнему понесенные расходы в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-11392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева