Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-5754/19 по делу N А10-3604/2019

г. Чита

1 декабря 2020 г.

Дело N А10-3604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2020 по делу N А10-3604/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Васильева Н.Я., представителя ответчика Кузнецова Д.В. по доверенности от 26.04.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Хиагда" о взыскании 74700 руб. неосновательного обогащения. Также просило взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 августа 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что спорное неосновательное обогащение ответчиком получено, что подтверждается представленными истцом документами, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истцом представлены дополнительные пояснения и возражения по доводам ответчика, заявлено ходатайство о вызове свидетеля для установления спорных обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) в период 2007-2008 годы выполнял работы по устройству электроснабжения объектов ответчика (Хиагдинского месторождения) в Баунтовском районе Республики Бурятия, взаимоотношения по выполнению работ сторонами прекращены в 2009 году.

Споры между сторонами, возникшие из указанных взаимоотношений, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда (дела N N А10-2344/2010, А10-2470/2010, А10-5061/2010, А10-79/2011, А10-4618/2013, А10-5700/2017 и А10-3604/2019.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что им на территорию ответчика в ходе выполнения работ завезены деревянные опоры ЛЭП в количестве 21 штуки стоимостью 74700 руб., которые ответчиком не возвращены, стоимость не возмещена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения - неосновательное приобретение имущества истца и, соответственно, получение выгоды в виде стоимости данного имущества. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку об утрате имущества истцу было известно не позднее 22.02.2009 - даты составления акта об отсутствии спорных опор и, во всяком случае, не позднее 11.11.2013 - даты предъявления первоначальных требований в рамках дела N А10-4618/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы, и данным обстоятельствам (включая представленные истцом документы) дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Исходя из предмета иска, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.

Также заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (на которое ссылается заявитель жалобы) каким-либо доказательством спорных обстоятельств в данном случае не является и на срок исковой давности по заявленному требованию не влияет.

С учетом изложенного ходатайство истца о вызове свидетеля судом отклоняется, поскольку допустимым доказательством для установления спорных обстоятельств показания свидетеля в данном случае не являются.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года по делу N А10-3604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.