Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 02АП-5625/20 по делу N А29-9581/2019

г. Киров

01 декабря 2020 г.

Дело N А29-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-9581/2019 (Т-31174/2020), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусМет" (ИНН: 1103002770, ОГРН: 1111103000062, г. Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д. 87, литер А, офис 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" (ИНН: 1103012257, ОГРН: 1141103000610, Республика Коми, г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 28)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (далее - ООО "Карьероуправление-Север", заявитель) в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ООО "РусМет") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "ВЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 заявление ООО "РусМет" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭК" в рамках дела N А29-9581/2019, назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления кредитора ООО "Карьероуправление-Север".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 требования ООО "Карьероуправление-Север" признаны обоснованными; в отношении ООО "ВЭК" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Мун Игорь Эдуардович (далее - временный управляющий Мун И.Э.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 заявление кредитора ООО "РусМет" принято к производству, рассмотрение заявления кредитора в судебном заседании назначено 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 требование ООО "РусМет" в сумме 6 442 976 руб., в том числе: 6 350 000 руб. долга, 92 976 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "РусМет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЭК".

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения сторон вследствие которых у ООО "ВЭК" образовалась задолженность перед ООО "РусМет" должны быть переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), так как ООО "Перспектива", ООО "РусМет" и ИП Марухно Р.В. являются взаимозависимыми лицами через Марухно Р.В., являющегося учредителем ООО "ВЭК" с долей 29 %. Отмечает, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. В указанной связи, апеллянт полагает, что за спорным требованием судом должен быть признан статус корпоративного, ввиду чего во включении его в реестр должно быть отказано. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возросшей эпидемиологической обстановкой в Республики Коми короновирусной пандемии.

В порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; несмотря на эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием представителей сторон с 12.05.2020.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-1324/2017 с ООО "ВЭК" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 2 100 000 руб. долга и 33 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 35-36).

Согласно названному судебному акту задолженность ООО "ВЭК" перед ООО "Перспектива" образовалась вследствие неисполнения обязательств ООО "ВЭК" (арендатор) перед ООО "Перспектива" (арендодатель) по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N П-26/06-2015 от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-9715/2018 с ООО "ВЭК" в пользу ООО "РусМет" взыскано 3 750 000 руб. долга, 945 250 руб. пени и 46 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 30-32).

Согласно названному судебному акту задолженность ООО "ВЭК" перед ООО "РусМет" образовалась вследствие неисполнения обязательств ООО "ВЭК" (заемщика) перед ООО "РусМет" (займодавец) по возврату сумм займов по договорам целевого займа от 28.07.2017, от 16.08.2017, от 13.09.2017, от 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу N А29-1449/2019 с ООО "ВЭК" в пользу ООО "РусМет" взыскано 500 000 руб. долга, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 33-34).

Согласно названному судебному акту задолженность ООО "ВЭК" перед ООО "РусМет" образовалась вследствие неисполнения обязательств ООО "ВЭК" (заемщика) перед ООО "РусМет" (займодавец) по возврату сумм займов по договору целевого займа от 09.02.2018.

Судебные акты вступили в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 в отношении ООО "ВЭК" введена процедура наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-1324/2017 произведена замена взыскателя ООО "Перспектива" на его правопреемника ООО "РусМет" в части требования задолженности, взысканной решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-1324/2017, а также требования о взыскании процентов в размере 900 000 руб. (том 1, л.д. 37-38).

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения общества "РусМет" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ООО "РусМет" представило вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А29-1324/2017, А29-9715/2018, А29-1449/2019, о наличии задолженности ООО "ВЭК" перед ООО "РусМет", определение суда от 11.03.2019 по делу N А29-1324/2017.

Доказательства исполнения должником поименованных судебных актов в полном объеме в дело не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что заявленное требование ООО "РусМет" к ООО "ВЭК" подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, которые отменены в судебном порядке не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований ООО "РусМет" и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разногласия по поводу этого требования рассмотрению в силу указанных выше норм права не подлежат.

Обстоятельства заключения и исполнения сделок, послуживших основанием заявления исковых требований ООО "РусМет", ООО "Перспектива" в рамках дел N N А29-1324/2017, А29-9715/2018, А29-1449/2019, исследовались судом в рамках названных дел, по результатам которых суд пришел к выводу о наличии у ООО "ВЭК" задолженности перед истцами.

Довод о том, что сложившиеся заемные/арендные правоотношения сторон (ООО "РусМет", ООО "ВЭК", ООО "Перспектива") должны быть переквалифицированы в корпоративные по мотиву аффилированности данных лиц через Марухно Р.В., отклоняется, поскольку аффилированность на момент возникновения спорных правоотношений не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилированность сторон сама по себе в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сам факт аффилированности не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-9581/2019 (Т-31174/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина