Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-51257/20 по делу N А40-102287/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-102287/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чернышева Николая Павловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-102287/20 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Швабе-Капитал" (ИНН 6685039310, ОГРН 1136685017237)

к ИП Чернышеву Николаю Павловичу (ИНН 164808120924, ОГРН 313169013400092)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швабе-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Чернышеву Николаю Павловичу о взыскании 576 046 руб. 54 коп. по Договору cубаренды от 01.01.2016 N ГИПО-09-СА/2016, из них: 350 180 руб. 53 коп. - долг, 225 866 руб. 01 коп. - пени по состоянию на 11.05.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 180 руб. 53 коп. долга, 225 866 руб. 01 коп. пени по состоянию на 11.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Швабе-Капитал" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Чернышевым Николаем Павловичем (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N ГИПО-09-СА/2016, в соответствии с п.1.1 которого истец передал ответчику в субаренду нежилые помещения площадью 664,7 кв. м, являющиеся нежилым зданием с кадастровым (условным) номером 16-16-01/339/2008-157, расположенным по адресу: город Казань, ул.Липатова, д.2 (копия акта приема-передачи представлена в материалы дела).

Истец арендует помещения на основании договора аренды от 04.02.2015 N 04-15, заключенного с ОАО "НПО "ГИПО", являющемуся собственником здания.

За пользование объектом субаренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу сумму арендной платы 133 700 руб. (п.5.1 договора).

30.09.2018 между ООО "Швабе-Капитал" и Индивидуальным предпринимателем Чернышевым Николаем Павловичем (субарендатор) заключено соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N ГИПО-09-СА/2016. Ответчик возвратил помещения истцу по акту приема-передачи от 30.09.2018.

Согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 30.09.2018, остаток задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 350 180 руб. 53 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.6.2.1 договора субаренды при неуплате субарендатором платежей в установленные договором субаренды сроки арендатор имеет вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2.1 договора также заявлена неустойка в размере 225 866 руб. 01 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 09.07.2020 N 287, из которого следует, что ответчик произвел оплату по договору субаренды от 01.01.2016 N ГИПО-09-СА/2016 в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в пропорциональном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-102287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Чернышева Николая Павловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева