Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-62178/20 по делу N А40-94075/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-94075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020

года по делу N А40-94075/20, по иску (заявлению)

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС", согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 131 487 руб., проценты за пользование займом в размере 162 488 руб. 95 коп., проценты, начисленные на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 72% годовых, неустойку в размере 412 992 руб. 76 коп.., неустойку, начисленную на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-94075/20 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" взысканы основной долг в размере 1 131 487 руб., проценты за пользование займом в размере 162 488 руб. 95 коп., проценты, начисленные на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 72% годовых, неустойка в размере 82 598 руб. 55 коп., неустойка, начисленная на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" (далее Заимодавец, Истец) и ООО "Группа Компаний "ОКС" (далее Заемщик, Ответчик) заключен договор целевого процентного займа от 20.01.2020 N ТР2001008 (далее также - "Договор займа", "Договор"). Условиями Договора займа предусмотрено следующее:

- заем предоставляется для обеспечения заявки на участие в закупке, проводимой на электронной площадке Оператора электронной площадки АО "ЕЭТП", на право заключения следующего контракта: (КР-003243-18) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу: Ленинградский просп. 33 к. 1, реестровый номер закупки 027300000011800757 (далее - "закупка") на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в Договоре, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1); - сумма займа составляет 1131 487,00 руб. (п. 1.2); - заем предоставляется Заемщику на срок проведения закупки. При этом возврат суммы займа, при любых обстоятельствах, осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. Срок пользования займом исчисляется с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату погашения (возврата) займа включительно. Данный срок может быть продлен при соблюдении дополнительных условий, в соответствии с п.п. 2.4.5 и 3.1.3 Договора (п. 1.3); - датой погашения соответствующей задолженности по Договору займа, датой исполнения обязательств Заемщика является дата поступления денежных средств в достаточном объеме на расчетный счет Заимодавца (п. 1.4); - до момента выдачи займа Заемщик, в целях частичного обеспечения своих обязательств, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора, но в любом случае до момента выдачи Займа, перечисляет гарантийный взнос в размере 67 889,22 рубля, НДС не облагается, на расчетный счёт Заимодавца (п. 1.6).

Заемщик обязан использовать сумму займа исключительно по целевому назначению (п. 2.4.1).

В случае отмены закупки, отмены определения поставщика, отзыва заявки, возврата заявки Заемщика, отклонения заявки, отстранения Заемщика от участия в закупке, отказа от заключения контракта, уклонения Заемщика от заключения контракта, непредставления и/или представления с нарушением установленных условий до заключения контракта Заказчику суммы обеспечения исполнения контракта в целях участия в закупке проинформировать Заимодавца о таких фактах не позднее 1 (одного) рабочего дня и осуществить досрочный возврат суммы займа не позднее 6 (шести) рабочих дней с даты размещения на электронной площадке извещения о таких изменениях либо с даты иного способа извещения участников закупки (п. 2.4.4).

Фиксированный процент за пользование микрозаймом составляет 6,0 % от суммы займа (п. 3.1).

Срок возврата займа может быть увеличен в случае оплаты Заемщиком дополнительного гарантийного взноса. При этом, соответственно, размер дополнительных процентов за пользование займом в период, на который осуществлено увеличение срока пользования займом, устанавливается равным размеру дополнительного гарантийного взноса. При увеличении срока пользования займом, в том числе, на 21 календарный день размер дополнительного гарантийного взноса составляет 4,5 % от суммы займа (п. 3.1.3).

В случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 72 % годовых (п. 3.1.4), а также уплачивается штраф в размере 0,5 % в день от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в установленный Договором займа срок (п. 5.1).

21.01.2020 Заемщик в полном объеме перечислил на расчетный счет Заимодавца гарантийный взнос в соответствии с п. 1.6 Договора.

22.01.2020, в соответствии с платежным поручением от 21.01.2020 N 31, сумма займа в полном объеме списана со счета Заимодавца на счет Заемщика.

Таким образом, Заимодавец исполнил свои договорные обязательства перед Заемщиком в полном объеме.

Как следует из данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru (текст Аукционной документации в редакции от 20.01.2020, размещенной в открытом доступе по ссылке: https://zakupkUov.ш/eDz/ordeЛgатой проведения электронного аукциона имело место 07.02.2020.

Протокол проведения "электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение 30 минут после окончания аукциона (п. 6.3 Аукционной документации). В соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615), в течение одного рабочего дня, следующего после дня размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки прекращает блокирование денежных средств участника, не признанного победителем электронного аукциона по итогам проведения электронного аукциона (п. 121 Положения), а также денежных средств участника, признанного победителем электронного аукциона, и участника, занявшего второе место по итогам проведения электронного аукциона (п. 122 Положения).

Таким образом, срок пользования займом на дату заключения Договора (до момента разблокирования денежных средств) истекал 08.02.2020, в соответствии с Аукционной документацией, а в соответствии с условиями Договора подлежал возврату не позднее 21.02.2020.

Как следует из данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru (текст Аукционной документации в редакции от 18.02.2020, размещенной в открытом доступе дата проведения электронного аукциона изменилась - 13.03.2020.

Исходя из этого обстоятельства, 20.02.2020 стороны Договора заключили дополнительное соглашение к Договору займа, увеличив срок пользования займом на 21 день (п. 1 дополнительного соглашения) с 22.02.2020 на условиях внесения Заемщиком дополнительного гарантийного взноса в размере 50 916,92 рубля.

20.02.2020 Заемщик в полном объеме перечислил на расчетный счет Заимодавца дополнительный гарантийный взнос в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

Таким образом, срок пользования займом на дату заключения Дополнительного соглашения (до момента разблокирования денежных средств) перспективно истекал 14.03.2020 (с учетом выпадения даты на нерабочий день - 16.03.2020), в соответствии с Аукционной документацией, а в соответствии с условиями Договора займа подлежал возврату не позднее 13.03.2020 включительно.

Впоследствии дата проведения аукциона менялась еще дважды - на 20.03.2020 (решение заказчика от 02.03.2020 N 0273000000118007570073) и на 30.03.2020 (решение заказчика от 10.03.2020 N 0273000000118007570074). Действие Договора займа сторонами не продлевалось. Соответственно, срок возврата займа истек 13.03.2020.

Впоследствии, как следует из данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru, заказчик отменил закупку (извещение от 12.03.2020 N 0273000000118007570075).

Таким образом, денежные средства в обеспечение заявки были разблокированы и стали доступны Заемщику 13.03.2020.

Вместе с тем, обязательство по возврату истцу заемных денежных средств ответчиком исполнено не было, претензия истца с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Заемщик (Ответчик) задолженность по Договору займа не погасил, начиная с 14.03.2020 Заимодавец (Истец) начислил предусмотренные договором проценты на сумму долга в размере 72 % годовых (п. 3.1.4 Договора займа) и штраф в размере 0,5 % от суммы долга (п. 5.1 договора займа).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.05.2020 г., задолженность ответчика составляет - 1 131 487 руб., проценты за пользование займом в размере 162 488 руб. 95 коп., неустойка (пени) в размере 412 992 руб. 76 коп.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга и процентов является правильным, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, в том числе требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, заявленной истцом в размере 412 992 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции размере 82 598 руб. 55 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер расходов был снижен на основании ст. 110 АПК РФ исходя из принципа разумности. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020года по делу N А40-94075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехреконструкция" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 ( трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова