Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55567/20 по делу N А40-109494/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-109494/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109494/20

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

к АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) (ОГРН 1027739463300)

о взыскании 27 878 руб.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УДХИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.08.2019 N 010981БЭГ/2019 в размере 24 411 руб. 56 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 3466 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный приходит к выводу, что решении суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2019 между ООО "АСС" и АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) заключен Договор N 010981БЭГ/2019 о предоставлении банковской гарантии, согласно условиям которого АКБ "ТЕНДЕР-БАНОК" (АО) (Банк, Гарант) обязался выдать гарантию в обеспечение исполнения ООО "АСС" (Принципал) его обязательств перед МКУ "УДХИБ" (Бенефициар, Заказчик) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство ул. Фламинго", реестровый номер 0161300000119001211, номер лота 1.

Банком 15.08.2019 была выдана Банковская гарантия N 010981БЭГ/2019 на сумму 866 682 руб. 76 коп., сроком действия до 31.12.2019 включительно.

Согласно п.п. 1.1,1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство ул. Фламинго", в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п.3.1, 3.1.2 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 15.10.2019. Окончание работ: не позднее 15.10.2019.

Сроки, установленные Контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта, а также за нарушения сроков, указанных в Детализированном графике выполнения работ, составленном Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, (пп.3.2, 3.3 Контракта).

В связи с бездействием подрядчика по исполнению Контракта, 20.11.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с внесением сведений о подрядчике, учредителе и генеральном директоре в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, УФАС по Сахалинской области принято решение от 03.12.2019 по делу N 065/06/104-191/2019, в соответствии с которым сведения об ООО "АЛЬЯНССПЕЦСТРОИ", учредителе и генеральном директоре включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 11.6 Контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), нарушения сроков, установленных Детализированным графиком выполнения работ на объекте. Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 24 411 руб. 56 коп.

Банком 16.12.2019 от Бенефициара было получено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.08.2019 N 010981БЭГ/2019 на сумму 24 411 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями Гарантии (п.2.3.) Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе должны быть подписаны (копии-заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара, и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

Отказывая в удовлетворении Требования истца, ответчик исходил из того, что в нарушение условий Гарантии документы, приложенные к Требованию, не были подписаны уполномоченным лицом Бенефициара: на сшивке документов отсутствовала подпись уполномоченного лица Бенефициара.

Полагая, что отказ банка является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией, в связи с чем отказ ответчика в исполнении требований является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014, в предмет доказывания по делам о взыскании с гаранта суммы по гарантии входят обстоятельства соответствия требования Бенефициара условиям самой гарантии, в том числе соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении Банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и N 305-ЭС16-9887 от 08.11.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2.3 Гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара, и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле Гарантии.

Из материалов дела следует, что к требованию были приложены: расчет неустойки, копия муниципального контракта N 027-080-19 от 19.08.2019 с приложениями, копия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МКУ "УДХИБ", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСС", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия распоряжения от 11.10.2017 N1393к-1.

Требование к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал.

Требование и расчет подписаны уполномоченным лицом (Куликом Е.С.), подпись скреплена печатью организации. При этом наличие полномочий у лица, подписавшего требования, у банка сомнений не вызвало. Вместе с требованием представлен комплект документов в пределах срока действия банковской гарантии.

Утверждения банка о том, что к требованию истцом были приложены документы, не заверенные надлежащим образом, равно как и доводы о том, что на сшивке документов отсутствовала печать, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что при условии надлежащего оформления требования и расчета, оснований сомневаться в достоверности данных документов у ответчика не имелось. При этом следует учесть, что на сшивке имеется фамилия Кулика Е.С., написанная собственноручно, и печать организации.

Иных несоответствий условиям банковской гарантии банком выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставления бенефициаром всех необходимых документов, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате по причине не заверения приложенных к требованию документов.

Правовой подход, в соответствии с которым сам по себе факт не заверения приложенных к требованию документов не является основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дел N N А40-60652/18, А40-110297/19, А40-165318/18.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является неправомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 466, 44 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 25.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-109494/20 отменить.

Взыскать с АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) (ОГРН 1027739463300) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521) задолженность по банковской гарантии от 15.08.2019 N 010981БЭГ/2019 в размере 24 411 (Двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 56 коп., неустойку в размере 3466 (Три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

Взыскать с АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) (ОГРН 1027739463300) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан