Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58086/20 по делу N А40-56731/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-56731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года

по делу N А40-56731/2020, принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 734 763 рублей 46 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва), Кравцов А.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 734 763 рублей 46 копеек, в том числе 300 212 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 434 550 рублей 81 копейки задолженности, 79 510 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 251 239 рублей 15 копеек законной неустойки, с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что основания для корректировки объема переданной электрической энергии являлся факт отсутствия безучетного потребления, сбережение ответчиком денежных средств истца без отсутствия на то правовых оснований является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11-25.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО НПФ "Демотех", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период - сентябрь 2016 года.

Так, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132100/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ООО НПФ "Демотех", судом было установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии в размере 181 332 кВтч, зафиксированного актом от 30.09.2016 N 23Ю-041919-035.

Истец полагает, что объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в размере 158 122 кВтч (181 332*97,2%), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский Регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Таким образом, общая сумма неосновательно сбереженных сетевой организацией средств составила 300 212 рублей 65 копеек (в счет оплаты услуг), 434 550 рублей 81 копейки задолженности (ответчиком не оплачены потери).

Суд первой инстанции проанализировал заявленные требования, указал на то, что договором, Регламентом корректировки объемов переданной э/э и объемов потерь, норм Основных положений, не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом, при этом указал на факт недоказанности безучетного потребления по вине самого истца, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения сторон, изучив выводы судов, сделанные в рамках дела N А40-132100/2017, пришел к следующим выводам.

Так, в рамках дела N А40-132100/2017 рассматривались требования АО "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотех") о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 установлены следующие обстоятельства:

"Между обществом (абонентом, управляющей организацией) и компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2009 N 82999963.

Между Гладышевым А.А. и обществом 01.08.2009 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

По результатам проведенной проверки энергопринимающего оборудования абонента обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акт проверки от 29.09.2016, акт о неучтенном потреблении от 30.09.2016 N 23Ю-041919-035. В названных актах зафиксировано подключение помимо общедомового (коллективного) прибора учета сторонней нагрузки (кабеля).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения компании в арбитражный суд послужило выявление в ходе проверки подключения сторонней нагрузки (кабеля) помимо общедомового (коллективного) прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 20, к. 1, управляющей компанией которого является общество.

При этом, как указано в отзыве сетевой компании, безучетное потребление ответчиком электрической энергии состоит в непринятии мер по своевременному выявлению несанкционированного подключения к его сетям спорного кабеля.

По мнению истца и сетевой организации, ответчик должен был при "проявлении должной заботливости и осмотрительности" обратиться на основании пункта 173 Основных положений к указанным лицам с заявлением о проведении внеплановой проверки с тем, чтобы убедиться в правомерности подключения помещений предпринимателя к внутридомовым инженерным сетям.

Между тем судами установлено, участвующим в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что подключение трехфазного кабеля, вменяемое управляющей компании как безучетное потребление, осуществлено с целью энергоснабжения нежилого помещения, арендуемого предпринимателем у учреждения публично-правового образования (города Москвы).

Указанное технологическое присоединение произведено в рамках заключенного между сетевой организацией (исполнителем) и предпринимателем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2011 N ИА-11-302-1403 (900660).

Между сторонами договора подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2014.

Согласно актам подключение помещений предпринимателя произведено опосредованно (через сети многоквартирного дома) с согласия владельца внутридомовой сети и с выделением на нежилое помещение дополнительной мощности на основании разрешения сетевой компании от 19.01.2011.

Предприниматель утверждает, что до заключения договора технологического присоединения им 17.09.2009 с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения N 21018563, перечень точек поставки согласован в приложении к договору.

Ссылки третьего лица на дату и номер заключенного им с истцом договора имелись в материалах дела и последним не опровергнуты. Названные обстоятельства в совокупности указывали на то, что Гладышев А.А. реализовал предусмотренное пунктом 70 Основных положений право самостоятельного заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Более того, последующими действиями он подтвердил это право, заключив от своего имени с сетевой организацией договор технологического присоединения. Участие управляющей компании в правоотношениях этих лиц по технологическому присоединению обусловлено только тем, что присоединение отдельного электрического кабеля для помещения предпринимателя осуществлялось опосредованно к сетям многоквартирного дома (до прибора учета дома).

При этом не предполагался учет потребления Гладышевым А.А. электрической энергии общедомовым прибором учета и какие-либо расчеты с управляющей компанией многоквартирного дома за потребленную арендатором электрическую энергию. Давая согласие на подключение электрического кабеля для снабжения помещений третьего лица к сети дома, общество правомерно исходило из наличия самостоятельных правоотношений между предпринимателем и сетевой компанией, а также между предпринимателем и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, оно в свою очередь вправе было рассчитывать на разумное и добросовестное поведение профессионального участника рынка услуг технологического присоединения (в частности, сетевой организации), который, будучи осведомленным об условиях технологического присоединения энергопринимающего оборудования предпринимателя и об ограничении срока действия актов от 10.07.2014 сроком аренды помещения, необоснованно возложил на управляющую компанию последствия отсутствия надлежащего контроля за реализацией предпринимателем принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сделал правомерный вывод о том, что безучетного потребления общество не допустило.

Кроме того, суд исходил из установленного в рамках дела N А40-100018/2017 факта надлежащего технологического присоединения спорного нежилого помещения к электрическим сетям (получение в установленном законом порядке разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети и последующее заключение договора энергоснабжения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по этому делу удовлетворен иск предпринимателя к обществу об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии к нежилому помещению (при участии компании и департамента).

В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка технологического присоединения, выразившегося в несанкционированном подключении в обход приборов учета сторонней нагрузки (в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании), оснований для признания действий общества, приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного не имелось".

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела N А40-132100/2017 были установлены следующие обстоятельства.

Акт о безучетном потреблении составлен истцом с нарушением порядка, установленного действующим законодательством

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и имеющим договор энергоснабжения с ООО НПФ "Демотех" должен был знать, что нежилое помещение, в отношении которого был выявлен факт неучтенного потребления, отношения к ООО НПФ "Демотех" не имеет.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что АО "Мосэнергосбыт" говоря о необходимости оплаты истцом фактических потерь и возврате неосновательно удержанных средств за оказания услуг по перетоку энергии, как профессиональный участник рынка услуг, должен был знать, кто является надлежащим абонентом, потреблявшим электрическую энергию с учетом подключения сторонней нагрузки (кабеля) помимо общедомового (коллективного) прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 20, к. 1, и имевшегося договора N 21018563 ИП Гладышева А.А. с АО "Мосэнергосбыт", и следовательно, контролировать расход электрической энергии, поступивший ИП Гладышеву А.А.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора возвращение денежных средств истцу по факту исполнения сетевой организацией обязательств по перетоку энергии и получения соответствующей оплаты за указанные услуги не представляется возможным, поскольку в рамках дела N А40-132100/2017 были установлены обстоятельства потребления электрической энергии ИП Гладышевым А.А. с учетом отсутствия соответствующих действий истца по ограничению подачи электроэнергии.

В соотношении с предметом заявленных требований и приданием обоснованности потребления электрической энергии, посредством подключения кабеля ИП Гладышевым А.А. при совершении соответствующих действий (или бездействия) гарантирующим поставщиком, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку переток электрической энергии в рамках рассматриваемого спора в размере 158 122 кВтч был обоснованно учтен в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-56731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев