Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-37188/20 по делу N А40-35339/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-35339/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Диетэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40- 35339/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ОГРН: 1022200525841) к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная Компания "Диетэкс" (ОГРН: 1147746015009)

о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Агропромышленная Компания "Диетэкс" в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии N 42878 от 31.01.2019 в размере 214 450 руб., процентов на основании п. 5.9 за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 11 280 руб. 65 коп. и с 06.02.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки на основании п. 5.10 за период с 05.01.2020 по 05.02.2020 в размере 6 997 руб. 65 коп. и с 06.02.2020 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что:

- 31.01.2019 г. АО КБ "Модульбанк" выдало Банковскую гарантию N 42878 на сумму 214 450 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО АПК Диетэкс (Принципал) по Контракту (реестровый номер закупки 0373100031918000574) перед ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ (Бенефициар).

- 26.11.2019 г. в АО КБ "Модульбанк" поступило требование от Бенефициара за исходящим N 05/740 от 21.10.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 214 450 руб. по Банковской гарантии от 31.01.2019 г. N 42878 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 31.01.2020 г.

- 03.12.2019 г. Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 214 450 руб. платежным поручением N 2310 от 23.12.2019 г.;

- 04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование о возмещении выплаченной суммы в срок не позднее 04.01.2020, которое было ответчиком получено, но до настоящего времени не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374,375, 434 ГК РФ, Решением от 14 июля 2020 г. суд первой иск удовлетворил, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку не посчитал её ЯВНО несоразмерной заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, полагая, что:

- размер предъявленной истом к взысканию неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

- расчет неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 214 450 руб. за период с 05.01.2020 по 02.04.2020 г (на дату подачи ходатайства о снижении неустойки), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 6 363, 19 руб.

- согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период 05.01.2020 по 02.04.2020 г составляет 6 997 руб,65 коп.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40- 35339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина