Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-39172/23 по делу N А56-28362/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-28362/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ООО "Коллекторское Агентство Карат" посредством онлайн-заседания:

Дубовой А.А. по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39172/2023) ООО "Коллекторское Агентство Карат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-28362/2021/искл.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ООО "Коллекторское Агентство Карат" об исключении из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лабецкого Станислава Цезаревича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, Лабецкий С.Ц. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022 N 42.

Определением суда от 01.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2022, арбитражный управляющий Климов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лабецкого С.Ц.; в должности финансового управляющего утверждена Юнусова Карина Разыйховна.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность Андреевой М.И. на сумму 51 757 500 руб.; дебиторскую задолженность Киреленко А.А. на сумм 20 000 000 руб.; дебиторскую задолженность Киреленко А.А. на сумму 91 940 000 руб.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит определение отменить, исключить из конкурсной массы должника поименованное в заявлении имущество, указывает на то, что его исключение из конкурсной массы должника возможно только на основании судебного акта, в связи с чем факт исключения данного имущества из описи финансовым управляющим правового значения не имеет. При этом необходимость исключения дебиторских задолженностей обусловлена тем, что они признаны отсутствующими судебными актами, которые вступили в законную силу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Агентства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2, утверждается арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, в рамках дела N А56-64502/2022 финансовый управляющий Лабецкого С.Ц. - Климов Денис Александрович обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Киреленко Андрею Андреевичу о взыскании 20 000 000 руб. задолженности.

Согласно решению арбитражного суда от 13.01.2023 по делу N А56-64502/2022 в удовлетворении иска финансового управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Лабецкий С.Ц. в лице финансового управляющего Юнусовой Карины Разыйховны в рамках дела N А56-83807/2022 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Киреленко Андрею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая Группа Град" и взыскании 91 940 000 руб. 00 коп. убытков. Решением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу N А56-83807/2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 26.11.2022 в рамках обособленного спора N А56-43979/2020/сд.8 удовлетворено заявление кредитора Котляревского Олега Александровича и признан недействительным договор займа от 18.01.202, заключенный между должником Андреевой Марией Ивановной и Лабецким С.Ц.

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий Юнусова К.Р. опубликовала сообщение на ЕФРСБ от 27.09.2023 о поведении дополнительной описи имущества, принадлежащего должнику Лабецкому С.Ц.

Поскольку состав конкурсной массы определяется описью, проведенной финансовым управляющим, то согласно описи имущества Лабецкого С.Ц. дебиторская задолженность Андреевой М.И. на сумму 51 757 500 руб., дебиторская задолженность Киреленко А.А. на сумму 20 000 000 руб., дебиторская задолженность Киреленко А.А. на сумму 91 940 000 руб. исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим с учетом принятых судебных актов по указанным выше делам.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 12557310 от 27.09.2023 о результатах инвентаризации имущества должника.

Поскольку в описи, составленной финансовым управляющим, спорная дебиторская задолженность не указано как имущество должника, оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-28362/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен