Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56638/20 по делу N А40-42265/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-42265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Приборэнергогаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-42265/20

по заявлению ООО "Приборэнергогаз"

к ИФНС N 13 по г.Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коршунов М.Н. по дов. от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приборэнергогаз" (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 13 по г.Москве (далее также - Инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованием о признании незаконными и отмене требования об уплате штрафа от 15.05.2019 N 2188, решения о взыскании штрафа за счет денежных средств от 25.06.2019 N 11659, инкассового поручения N 17974 от 25.06.2019 и обязании возвратить сумму штрафа в размере 69 132,40 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной Обществом 08.04.2016.

По итогам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 71086 от 22.07.2016. Экземпляр Акта 16.11.2018 направлен Обществу.

По итогам рассмотрения Акта камеральной проверки вынесено Решение N 48859 от 14.02.2019, согласно которому Обществу предложено уплатить штрафные санкции в размере 69 132,40 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

15.05.2019 выставлено требование об уплате налога N 2188.

25.06.2019 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ N 11659.

На основании инкассового поручения N 17974 от 25.06.2019 Инспекцией взыскана сумма штрафа в размере 69 132,40 руб.

Общество обжаловало требование об уплате штрафа от 15.05.2019 N 2188, решение о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ от 25.06.2019 N 11659, инкассовое поручение N 17974 от 25.06.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве путем подачи соответствующих жалоб от 26.11.2019 N 155 и N 156.

Решением Управления от 10.12.2019 N 21-19/315437 указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были нарушены сроки для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 Обществом представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., в соответствии с которой подлежит уплате налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 095 594 руб.

08.04.2016 г. Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., в соответствии с которой подлежит уплате НДС в размере 1 441 256 руб.

Разница суммы дополнительно начисленного налога между первичной и актуальной уточненной декларациями составляет 345 662 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.5 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Срок подачи налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. истек 25.01.2016 Обществом не исполнена обязанность по уплате НДС в размере 345 662 руб.

Таким образом, ООО "Приборэнергогаз" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов (345 662 * 20 % = 69 132,40 руб.).

Налогоплательщиком были поданы 27.03.2019 N 41 и 01.04.2019 N 42 апелляционные жалобы на решение Инспекции от 14.02.2019 N 48859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.04.2019 Управлением принято решение N 21-19/071256@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 14.02.2019 N 48859 вступило в силу 29.04.2019.

Общество, не согласившись с принятым Управлением решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции N 48859 от 14.02.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2019 по делу N А40-150449/19-20-2738 отказал в удовлетворении требований Общества.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией Обществу после вступления в силу решения от 14.02.2019 N 48859 направлено требование от 15.05.2019 N 2188 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Указанное требование от 15.05.2019 N 2188 получено Обществом 16.05.2019, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа и не оспаривается заявителем.

Неисполнение требования от 15.05.2019 N 2188 в добровольном порядке в установленный Кодексом срок послужило основанием для принятия Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения от 25.06.2019 N 11659 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления поручения от 25.06.2019 N 17974 на списание и перечисление денежных средств со счетов Общества в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 2, 3 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из пп. 9 п. 1 ст. 32 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

По мнению Общества, требование, решение о взыскании и инкассовое поручение являются не соответствующим законодательству, нарушающим его законные права и интересы, так как на момент их вынесения налоговым органом утрачена возможность взыскания суммы штрафа, поскольку Акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2016 направлен Обществу 16.11.2018. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации N 790-О от 20.04.2017, в соответствии с которыми несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1, 6 ст. 101.4, п. 3 ст. 140, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена Кодексом.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по г.Москве, решением которого от 29.04.2019 N 21-19/071256@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи, с чем на основании пункта 1 статьи 101.2 Кодекса решение налогового органа вступило в силу.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, ИФНС России N 13 по г.Москве оспариваемое требование сформировано и направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи с соблюдением норм права и на основании вступившего в силу решения налогового органа.

Фактическая обязанность уплаты налога возникает с даты вступления в силу решения налогового органа, следовательно, срок на взыскание начинает исчисляться с момента вступления в силу решения инспекции.

Порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты Инспекции вынесены в рамках сроков, установленных НК РФ для принудительного взыскания задолженности.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления и взыскания штрафа в связи с пропуском инспекцией срока на принудительное взыскание, в частности, по мнению заявителя, инспекцией нарушена совокупность процессуальных сроков, отклоняется, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании незаконными и отмене требования об уплате штрафа от 15.05.2019 N 2188, решения о взыскании штрафа за счет денежных средств от 25.06.2019 N 11659, инкассового поручения N 17974 от 25.06.2019, отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрены требования заявителя в полном объеме, оспариваемым ненормативным правовым актам, которые явились основанием для взыскания штрафа дана надлежащая оценка; оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возврату взысканной суммы штрафа не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-42265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева