Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-36544/20 по делу N А40-11262/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-11262/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года

по делу N А40-11262/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 402 714 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 402 714 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика - письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апреле-мае 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 50598069, 50643576, 57439135, 50064542, 50292531, 53883302, 56228034, 52084407, 53685616, 53674370 по неисправности "выщербина обода колеса".

Указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке на пути общего пользования в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными накладными N N Э3435400, Э3805950, Э3858033, ЭИ822611, ЭИ837390, ЭИ909029, ЭЙ510864, ЭЙ087350, ЭИ664477, ЭИ858052.

В процессе перевозки спорные вагоны отцеплены и оставлены от движения ввиду обнаружения неисправности с постановкой в ремонт (уведомления по формы ВУ-23-М, подтверждается справкой 2653). Фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" на общую сумму 402 714 рублей 26 копеек.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", составлены акты осмотра. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ВЧДЭ ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "выщербина", "ползун", "неравномерный прокат" является термомеханическим повреждением, местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса:

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Выщербина - это выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров, возможно с наличием трещин или расслоений, идущих в глубь металла, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Также следует отметить, что аналогичные положения о содержании понятия неисправностей, "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖ Т7277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Вышеуказанный дефект стал возможен в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235 - 2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется расстояние прохождения вагона на тормозном башмаке во избежание образования односторонних ползунов (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20-м).

В приказе МПС РФ N 13ЦЗ от 8.09.1999 года Первый заместитель Министра В.И. Ильин приказывал: в пункте 7.2 "С целью исключения повреждения вагонов обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом, случаи выбивания пружин рессорного комплекта тележек и образование односторонних ползуновна колесных порах более 1 мм, а также повреждение других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23, ВУ-25, регистрацией в книге ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7".

Из смыслового толкования данного пункта можно сделать вывод, что при допущенных в ходе проведения сортировочных работ на путях инфраструктуры ОАО "РЖД" повреждений колесных пар вагонов с образованием на них односторонних ползунов, необходимо оформлять акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, причинами возникновения выщербин и ползунов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах "выщербин", "ползунов" и "неравномерного проката" по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд была направлена претензия N АО-ИД/ПР/ ФСмр-315/19 от 22.11.2019 на возмещение затрат АО "ПГК". Данная претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, довод ОАО "РЖД" относительно даты прибытия вагона и даты ремонта подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно историям операций, предоставленные вместе с возражениями на отзыв (данные ГВЦ) на все спорные вагоны неисправность выявлена в процессе перевозки, которые в дальнейшем отправлены в депо ремонта для устранения (не рабочим парком)

В настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - Устав) требований в связи с повреждением ответчиком колесных пар вагонов истца и действий работников ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок. Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе утверждение ответчика о том, что любой ползун и выщербины, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа. Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п. 2.5 и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, где в графе "Причина возникновения неисправности грузового вагона" "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116 Таблицы) определен как повреждение.

В силу ст.20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути псобщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком (ответчиком) обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке и не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотре колесных пар вагонов и выразить свою позицию в акте, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами общей формы, фотоматериалами и т.п.). Более того, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса (вагонные эксплуатационные депо), ВНИИЖТ, ответчик может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес (в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные").

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с Инструктивными указаниями по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1999р дефектная ведомость формы ВУ-22 или ВУ-22а является документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ.

Возражение ответчика о том, что неисправности, по которым отцеплены в ремонт вагоны, не являются повреждениями, а также возражением о том, что истец руководствовался исключительно требованиями Классификатора неисправностей вагонных колесных пар 1.20.001-2007 подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1. технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, из буквального толкования "эксплуатационной неисправности" следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть эксплуатацию вагонов. Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов ответчиком не представлено. (Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - актами общей формы или рекламационным актами формы ВУ-41-М).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об исключении ответственности перевозчика в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям не имеет под собой нормативно-правового обоснования.

Классификатором К ЖА 2005 04 ползун на поверхности катания на одном колесе определен как повреждение (код 116) с кодом причины возникновения неисправности "3" (т.е. повреждение, согласно п.2.5 Классификатора). Материалами настоящего дела подтверждается, что на вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле имели место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что вагоны были отцеплены Ответчиком по эксплуатационным неисправностям "ползун на поверхности катания" (код 106) и "выщербина обода колеса" (код 107). При этом Истец поясняет, что Ответчик ошибочно полагает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона. Из буквального толкования п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По смыслу ст. 105 Устава перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, либо имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. В частности, в актах браковки колесных пар, оформленных ответчиком по фактам отцепок, не содержится на описания выявленных дефектов, ни причин их образования.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 04 в действительности нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-11262/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская