Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55005/20 по делу N А40-102409/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-102409/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102409/20

по иску ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"

(ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ"

(ОГРН: 1196952007801, ИНН: 6950229689)

о взыскании денежных средств в размере 121 035 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с иском к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 29.11.2019 в размере 121 035 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (Поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

23.05.2019 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ".

30.12.2019 ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - Ответчик, Поставщик).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 3) Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее -48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, как утверждает истец, на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005857, выявлен недостаток: течь охлаждающей жидкости из-под коллектора ДВС, о чем 31.10.2019 Предприятием составлен акт о недостатках N 109515802, который получен Поставщиком 15.11.2019, недостаток Поставщиком не устранен; на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001056, выявлен недостаток: не работает датчик температуры, о чем 01.11.2019 Предприятием составлен акт о недостатках N 109518832, который получен Поставщиком 15.11.2019, недостаток Поставщиком не устранен; на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000961, выявлен недостаток: не работает датчик температуры, о чем 01.11.2019 Предприятием составлен акт о недостатках N 109518880, который получен Поставщиком 15.11.2019, недостаток Поставщиком не устранен; на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006211, выявлен недостаток: неисправна система Ad blue, о чем 06.11.2019 Предприятием составлен акт о недостатках N 109528159, который получен Поставщиком 15.11.2019, недостаток Поставщиком не устранен; на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY429260H0001480, выявлен недостаток: некорректно работает заднее табло, о чем 12.11.2019 Предприятием составлен акт о недостатках N 109539537, который получен Поставщиком 15.11.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Как указал истец, по состоянию на 29.11.2019 указанные недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании п. 6.3.2 Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2019 по 29.11.2019 в размере 121 035 руб. 81 коп. согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на неправомерность исчисления неустойки за нарушение гарантийных обязательств от полной стоимости автобусов, поскольку подобный алгоритм расчёта неустойки не предусмотрен никаким соглашением сторон (в т.ч. договором поставки), а также не соответствует принятому правовому регулированию в части определения ответственности за предполагаемое нарушение обязательств; ответчиком представлен альтернативный расчет неустойки.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность принятого решения.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны определили в Договоре, что гарантийное обслуживание в силу п. 5.6 Договора является обязательством Поставщика и за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность в соответствии с п. 6.3.1 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Договором, был определен в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), а именно - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рамках проведения процедуры закупок Предприятием в составе конкурсной документации был представлен проект Договора. Ответчиком была подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями вышеуказанного проекта и принятием всех рисков, связанных с подписанием Договора.

Между сторонами заключен Договор, в котором установлена обязанность ответчика устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации и согласованы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а также подтвердил правильность расчета пени за просрочку гарантийных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями Договора, установленными в Российской Федерации нормами и государственными стандартами. Необходимо отметить особенность объекта закупки - автобусов, которые используются в качестве городского общественного транспорта.

Таким образом, сторонами определены в Договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства.

На основании вышеизложенного довод ответчика о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

По мнению апелляционного суда, правомерность начисления неустойки на всю стоимость контракта подтверждается и тем, что недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, не были устранены поставщиком, в связи с чем, оснований для расчета неустойки от стоимости нарушенного гарантийного обязательства не имеется. Альтернативный расчет, представленный ответчиком, не основан на представленных в дело доказательствах и не подтвержден документально.

С учётом данных обстоятельств, приведенная ответчиком в качестве обоснования своих возражений судебная практика по аналогичным делам в рассматриваемом случае не применима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о том, что в рассматриваемом случае порядок расчета пени, взыскиваемой истцом в соответствии с условиями Контракта, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-102409/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан