Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56087/20 по делу N А40-101714/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40- 101714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "СеверСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-101714/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными сделками расчетные операции должника по перечислению денежных средств пользу ООО "ТД "СеверСнаб" в размере 7 981 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Балтбизнес",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "СеверСнаб"- Зурначян А.Г., дов. от 11.03.2020

конкурсный управляющий ООО "Балтбизнес"- Мельников П.Ю.- лично, паспорт, решение АСГМ от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "Балтбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Мельников П.Ю., член Союза СРО "Семтэк".

Определением суда от 11.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТД "СеверСнаб" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суда не дали оценку заявлению ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

ООО "ТД "Северснаб" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать, при этом указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок на обжалование определения суда и суд в своем определении на это указал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "СеверСнаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "Балтбизнес" (заказчик) и ООО "ТД "СеверСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда и хранения N 1101 /ТДС-129, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, или с привлечением третьих лиц оказать должнику услуги по доработке металлоизделий, согласно заданиям заказчика, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2.1.7 и 2.1.8 договора ООО "ТД "СеверСнаб" своими силами или с привлечением третьих лиц обязался выполнить работы согласно подписанным заказам-нарядам. В силу п. 3.2 и 3.3 договора общая стоимость работ определяется общей суммой заказов-нарядов, подлежащих оплате в порядке и на условиях, согласованных в самих заказах-нарядах.

Из заказов-нарядов, подписанных сторонами, следует и это подтвердил в судебном заседании представитель ООО "ТД "СеверСнаб", что заказчик производит расчеты по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней (нижняя граница) с момента подписания акта выполненных работ по заказу-наряду.

ООО "ТД "СеверСнаб" выполнило работы для должника с привлечением ООО "Альфа-Транс".

Между ООО "ТД "СеверСнаб" и ООО "Альфа-Транс" 03.04.2017 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Аналогичные акты сдачи-приемки выполненных работ 03.04.2017 подписаны между ООО "Балтбизнес" и ООО "ТД "СеверСнаб".

Определением суда от 19.06.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В период с 06.07.2017 по 12.07.2017, то есть после принятия указанного заявления, ООО "Балтбизне" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "СеверСнаб" денежные средства в размере 7 981 000 руб. по договору от 01.11.2016 N 1101/ТДС-129 за выполненные работы.

Определением суда от 18.07.2017 в отношении ООО "Балтбизнес" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

П. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 постановления ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обоснованным является утверждение конкурсного управляющего о том, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, что подтверждают определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредитора должника требований ООО "Диапазон" в размере 1 306 000 руб. (момент возникновения кредиторской задолженности - с 01.01.2017), от 21.05.2018 - требований ООО "СтройДом" в размере 1 502 320 рублей (момент возникновения кредиторской задолженности - с 01.07.2016), от 10.07.2018 - требований ООО "Легион" в размере 6 000 604,22 рублей (момент возникновения кредиторской задолженности - с 01.04.2016), от 10.07.2018 - требований ООО СК "Лидер" в размере 2 056 077 рублей (момент возникновения кредиторской задолженности - с 30.06.2017), от 10.07.2018 требований ООО СК "Селена" в размере 3 487 500,00 рублей (момент возникновения кредиторской задолженности - с 30.06.2017).

Таким образом, платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, когда должник находился в неплатежеспособном состоянии, не осуществлял хозяйственную деятельность, имел большую сумму неисполненных обязательств перед кредиторами. Спорные платежи совершены преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи совершены за рамками максимального срока, установленного для их проведения. Учитывая, что этот срок установлен не в 90 дней, а определен как в течение 90 дней, арбитражный апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать осуществление данных платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате оспариваемых перечислений ООО "ТД "СеверСнаб" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "ТД "СеверСнаб" в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Балтбизнес".

Что касается доводов ООО "ТД "СеверСнаб" о пропуске конкурсным управляющим срока подачу заявления о признании сделки недействительной, то данный довод является необоснованным.

Как указывалось, конкурсный управляющий утвержден 22.12.2017.

Сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 конкурсным управляющим была представлена копия заявления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании настоящей сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с отметкой суда, в которой конкурсным управляющим указан номер настоящего дела о банкротстве. Суд обозрел данную копию заявления и на этом основании пришел к выводу об обоснованности утверждения конкурсного управляющего о том, что им соблюден срок для подачи заявления об оспаривании настоящей сделки должника.

Основания для утверждения об обратном отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок для оспаривания настоящей сделки и его заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-101714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "СеверСнаб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова