Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-52176/20 по делу N А40-75112/2016

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Воробьева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 75112/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о взыскании с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в пользу арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича 65.960 руб. 47 коп. вознаграждения временного управляющего ООО ТД "ВИСАНТ-опт",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ВИСАНТ-опт",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Саманкова Е.А., паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.16г. в отношении ООО ТД "ВИСАНТ-опт" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воробьев А.Ю., решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.18г. ООО ТД "ВИСАНТ-опт" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Саманкова Е.А..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.19г. (резолютивная часть объявлена 24.04.19г.) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. о взыскании с ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" 625.000 руб. вознаграждения за период исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО ТД "ВИСАНТ-опт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.19г. оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.19г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего Саманковой Е.А. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.08.2020 г. удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО ТД "ВИСАНТ-опт". Взыскал с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в пользу арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича 65.960 руб. 47 коп. вознаграждения временного управляющего ООО ТД "ВИСАНТ-опт".

Заявление Воробьева А.Ю. в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, а/у Воробьевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции фактически повторно переоценены доводы конкурсного управляющего, которым ранее судом округа была дана оценка.

Конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, заслушав конкурсного управляющего ООО ТД "ВИСАНТ-опт", оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления арбитражного управляющего Воробьева А.Ю., возражений по существу заявления конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Алкогольная Сибирская Группа" в совокупности с материалами дела, принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.19г., пришел к выводу о признании заявления Воробьева А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению - в размере 65.960 руб. 74 коп.

При этом, не усматривая оснований для удовлетворения заявления Воробьева А.Ю. в остальной части, арбитражный суд учитывает, что доводы возражений конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Алкогольная Сибирская Группа" об исполнении Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего должника подтверждены материалами дела о банкротстве ООО ТД "ВИСАНТ-опт", вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ Воробьевым А.Ю. не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие упомянутые доводы, тогда как определениями по настоящему обособленному спору участвующим в деле лицам были неоднократно разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить выводы суда кассационной инстанции при повторном пересмотре обособленного спора в апелляционном порядке.

В частности судом кассационной инстанции указано следующее.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего оставлены судами без оценки и фактически не рассмотрены.

Также обратил внимание доводы конкурсного управляющего, что в нарушение п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим при составлении отчетов о деятельности, финансового анализа хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушены требования норм Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит анализа сделок должника и действий (бездействия) органов его управления, при том, что установлены периоды существенного ухудшения двух и более коффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на неполноту установления обстоятельств в отношении исполнения обязанностей временного управляющего и возможности снижения размера вознаграждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции.

Апеллянт не согласен с выводами суда, считая, что при снижении вознаграждение были установлены периоды работы управляющего, не подлежащие оплате. Однако указанное не соответствует действительности.

За все периоды осуществления полномочий временного управляющего ООО ТД "Висант-опт" суд установил Воробьеву А.Ю. вознаграждение. Вознаграждение было установлено дифференцированно, исходя из признания расчетов представленными участниками данного обособленного спора мотивированными, против которых Воробьев А.Ю. не представил возражений.

В частности Воробьеву А.Ю. были присуждены суммы вознаграждения из расчета 5 000,00 рублей за периоды, когда данное лицо фактически уклонялось от исполнения своих обязанностей (не участвовал в судебных заседаниях, не представлял возражения на требования кредиторов, не анализировал финансовое состояние должника, не обеспечивал сохранность имущества, не представлял доказательства по делу и т.д.), и 10 000,00 рублей за периоды в которых Воробьев А.Ю. совершал неправомерные действия. С учетом выплаченных до вынесения оспариваемого судебного акта 72 800 рублей, расчет присуждённого Воробьеву А.Ю. вознаграждения выглядит следующим образом:

1) За период с 05.09.2016 г. по 07.02.2017 г. снизить вознаграждение до 51 166, 66 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц.

С 05.09.2016 по 30.09.2016 - 8 666, 66 рублей (10000 рублей/30 дней х 26 дн.);

С 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. - 40 000 рублей (10000 рублей х 4 мксяца);

С 01.02.2017 по 07.02.2017 г. - 2500 рублей (10000 рублей /28 дней х 7 дней).

Итого за период с 05.09.2016 по 07.02.2017 - 51 166, 66 рублей.

2) За период с 08.02.2017 г. по 05.04.2018 г. снизить вознаграждение до 69 583,33 рубля из расчета 5000 рублей в месяц

С 08.02.2017 по 28.02.2017 - 3750 рублей (5000 рублей/28 дней х 21 день);

С 01.03.2017 г. по 31.03.2018 г. - 65 000 рублей (5000 рублей х 13 месяцев);

С 01.04.2018 по 05.04.2018 - 833, 33 рубля (5000 рублей /30 дней х 5 дней).

Итого за период с 08.02.2017 г. по 05.04.2018 г. - 69 683,33 рубля.

3) За период с 06.04.2018 г. по 30.05.2018 г. снизить вознаграждение до 18010, 75 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц.

С 06.04.2018 по 30.04.2018 - 8333, 33 рубля (10000 рублей / 30 дней х 25 дней);

С 01.05.2018 по 30.05.2018 - 9677, 42 рубля (10000 рублей / 31 день х 30 дней).

Итого за период с 06.04.2018 по 30.05.2018 - 18 010, 75 рублей.

ИТОГО: за период с 05.09.2016 г. по 30.05.2018 г. общая сумма вознаграждения временного управляющего должника до 138 760, 74 рублей (51 166, 66 + 69 583, 33 + 18 010,75)- 72 800 рублей=65 960, 74 рублей.

Апеллянт полагает, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего могут быть установлены судами только при рассмотрении соответствующих жалоб, что не соответствует действующему законодательству.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. не освобождает суды от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценивать выдвинутые лицами, участвующими в деле факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N 08АП-9073/2018 по делу N А75-53/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 07АП-10273/2017(3) по делу N А27-192/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 N Ф01-6527/2016 по делу N А82-10877/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 N Ф04-2501/2017 по делу N А67-5368/2016).

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, соразмерно снизил сумму вознаграждения, что является обоснованным.

На протяжении всего времени рассмотрения заявления, Воробьев А.Ю. не предоставил ни единого пояснения относительно фактов вменяемых ему нарушений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 75112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу а/у Воробьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова