Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3808/20 по делу N А15-6885/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А15-6885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (г. Махачкала, ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Трусова А.С.

(г. Кизляр), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. и Трусова А.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу N А15-6885/2019 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов М.Р. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) 103 649,72 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 12.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 036,49 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 12.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 28.08.2020 в иске отказано. Суд указал на нарушение страхователем порядка предъявления поврежденного имущества для страхового возмещения ущерба.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве страховая компания доводы жалоб отклонила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М052ТК05 под управлением Магомедова Б.М. и транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М55ВУ05, под управлением Миркуна А.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются извещением от 22.11.2017 о дорожно-транспортном происшествии (т.д. 1 л.д. 16-17), а также материалами проверки ГИБДД (т.д. 1 л.д. 18-22).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Магомедов Б.М. (постановление от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении) (т.д. 1 л.д. 21).

13.12.2017 Хамзаев А.К. в лице действующего по нотариально удостоверенной доверенности представителя Трусова А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой провести осмотр нетранспортабельного ТС по месту его нахождения, которое получено последним 15.12.2017 (т.д. 1 л.д. 28-29).

15.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра ВАЗ 21113, с целью проведения независимой экспертизы (т.д. 1 л.д. 32).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Хамзаев А.К. самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Багдаева Г.М.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М455ВУ05, с учетом износа составила 103 649,72 руб. (т.д. 1 л.д. 38-50).

01.12.2019 между Трусовым А.С. (цедент), в лице представителя Хамзаева А.К. и Темирхановым М.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак М455ВУ05, полученных в результате страхового события, произошедшего 22.11.2017 в сумме недоплаты страхового возмещения, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, которые должник должен оплатить цеденту (т.д. 1 л.д. 56).

Ссылаясь на нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 истцу была направлена телеграмма, согласована дата 21.12.2017 с 10:00 до 17:00 и место для проведения осмотра (т.д. 1 л.д. 80), однако автомобиль потерпевшего не был предоставлен на осмотр ответчику.

22.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (т.д. 1 л.д. 81).

Однако транспортное средство на осмотр не представлено, страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика провел экспертизу (оценку).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию потерпевший обратился 13.12.2017, а ДТП произошло 22.11.2017.

Потерпевшим нарушены сроки обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Наличие уважительных причин столь позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, ПАО СК "Росгосстрах" возвратило заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о чем истец был извещен уведомлением N 01/13-78 от 09.01.2018 (т.д. 1 л.д. 8).

06.02.2018 страховая компания получила досудебную претензию по заявленному событию, однако 13.02.2018 Хамзаеву А.К. направлено уведомление об отказе в выплате убытков в виду непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику (т.д. 1 л.д. 86).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017 транспортное средство потерпевшего получило повреждение переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла и капот двигателя.

В соответствии с п. 2.3.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе 7 автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Иных повреждений, указанных в закрытом перечне неисправностей ТС к эксплуатации, на транспортном средстве ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М455ВУ05 - не имеется.

То есть повреждения, указанные в данном извещении осмотра не запрещают эксплуатацию транспортного средства, в том числе в дневное время.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства N 4-01/18 17.01.2018, а также экспертном заключении N 4/18 от 22.01.2018 не указаны повреждения, которые препятствовали транспортировки (передвижению) транспортного средства, в том числе в светлое время суток, для осмотра страховой компанией.

Предпринимателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих то, что транспортное средство имело повреждения, исключающие эксплуатацию транспортного средства.

Следовательно, утверждение истца о том, что транспортное средство нетранспортабельно - является ошибочным и недоказанным.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель нарушил требования Закона об ОСАГО, не представил страховой компании поврежденное транспортное средства для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Единственный довод жалобы Трусова А.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, соглашение от 10.12.2020 о расторжении договора цессии, подписанное Хамзаевым А.К. без полномочий в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования Трусова А.С. к страховой компании от Темирханова М.Р. не передавались, то и законных оснований для осуществления судом процессуального правопреемства не имеется.

При этом, правоотношения между Темирхановым М.Р., Трусовым А.С. и Хамзаевым А.К. по поводу заключения договора цессии и его расторжении, задолженности по оплате полученного права, а также возмещения убытков связанных с указанными правоотношениями носят самостоятельный характер и могут быть разрешены в отдельном споре при заявлении соответствующего иска заинтересованной стороны.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений правил подсудности, компетенции и/или нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции искового заявления с соблюдением правил подсудности и компетенции, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы не имеется.

Доводы жалобы Темирханова М.Р. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о процессуальной замене на стороне истца, а также о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции подлежат отклонению. В резолютивной части обжалуемого решения указано на отказ в удовлетворении указанных ходатайств полностью.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В связи с тем, что Трусов А.С. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу N А15-6885/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Трусова Александра Стефановича (г. Кизляр) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.