Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-25730/20 по делу N А56-125083/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-125083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Медведь Н.А. (доверенность от 23.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Завод "Лентеплоприбор": Рассказова И.В. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25730/2020, 13АП-26266/2020) ОАО "Завод "Лентеплоприбор" (лица, не участвовавшего в деле), индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-125083/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича

к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

3-е лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании одностороннего расторжения договоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ответчик, Предприятие) о признании одностороннего расторжения договоров аренды от 30.07.2018 N 214/Д/АР и от 30.07.2018 N 215/Д/АР недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 26.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оспариваемый отказ от договора соответствует фактическим правоотношениям сторон и условиям договора, Предпринимателем допущены нарушения договора, предоставляющее арендодателю право на отказ от договора.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Лентеплоприбор" (далее - Завод), лицо, не участвующее в деле, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы как смежного пользователя арендуемых истцом помещений.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключены договоры от 30.07.2018 N 214/Д/АР, от 30.07.2018 N 215/Д/АР аренды помещения 2-Н общей площадью 559,6 кв.м, с кад.N78:36:0501203:2168, помещения 17Н общей площадью 1663,3 кв.м с кад.N78:36:0501203:2164, расположенных по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а, лит.З.

Согласно пункту 2.1 договоров договор вступает в силу с даты его подписания на срок 5 лет, до 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или в случае несоблюдения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12-3.3.17, 3.3.21, 3.3..22 настоящего договора.

Ответчик направил истцу уведомление от 26.09.2019 N АМ-1224-1 о расторжении договоров аренды N 214/Д/АР и 215/Д/АР на основании пункта 6.4 договора, поскольку объект аренды по договору N214/Д/АР использовался не по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, объекты переданы в субаренду ООО "Офис-М" по договору субаренды от 01.08.2018 N01-18/Зел и от 01.12.2018 N01-18/Зел17 без предварительного согласия с Росимуществом и арендодателем; ООО "Офис-М" в отношении объекта аренды по договору N215/Д/АР заключен договор с ООО "Компания "Артикс" на оказание возмездных услуг по офисному обслуживанию, который фактически является последующей субарендой, которая также не была согласована с Росимуществом и арендодателем; на объектах проведены ремонтно - строительные работы капитального характера, выполнена полная перепланировка, выполнены ремонтно-строительные работы общего имущества здания, где находятся объекты, без согласования с правообладателями здания, согласие арендодателя на проведение работ по капитальному ремонту не получено; последствия затопления помещения 2 этажа объекта аренды по договору N215/Д/АР, на котором находятся производственные помещения ОАО "Завод "Лентеплоприбор", арендодателем совместно с Предпринимателем не устранены.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Такое право на отказ арендодателя от договора предусмотрено в вышеуказанном пункте 6.4 договоров в случае нарушения арендатором поименованных в названном пункте условий договоров.

Вместе с тем, оспариваемое уведомление не содержит конкретные пункты договоров, нарушение которых, по мнению Предприятия, является основанием для расторжения договоров, а указанные в уведомлении нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, указанному в пункте 1.4 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе санитарными правилами и требованиями.

Пунктом 3.3.9 договора установлено, что арендатор обязан не заключать сделки, следствием которых является или может являться какая-либо передача прав и обязанностей арендатора по настоящему договору, без предварительного письменного согласования в Росимуществом и арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора арендатор обязан не производить без предварительного письменного разрешения арендодателя любые ремонтно-строительные работы, в том числе прокладку скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Вместе с тем, надлежащих доказательств нарушения данных условий договоров Предприятием не доказано.

Напротив, арендатором было получено согласие арендодателя и Росимущества на передачу помещения в субаренду, что подтверждается письмом Предприятия от 04.10.2019 N 722 и МТУ Росимущества от 08.11.2018 N 14628-18, Предпринимателем было получено письмо Предприятия от 18.10.2018 об отсутствии возражений против проведения ремонтно-строительных работ. Неустранение арендодателем совместно с ИП Ивановым А.О. последствий затопления 2-го этажа объекта, на котором находятся производственные помещения ОАО "Завода "Лентеплоприбор", основанием для одностороннего отказа от исполнения договора не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды совершен ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом, оснований для оценки требования Предприятия от 19.11.2019 N ВИ-1376 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное требование направлено Предпринимателю после направления оспариваемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия следует отказать, тогда как производство по апелляционной жалобе Завода подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие у Завода права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлении N 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-125083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Завод "Лентеплоприбор" прекратить.

Выдать ОАО "Завод "Лентеплоприбор" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина