Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-8986/20 по делу N А05-7045/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-7045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Осокиной Н.Н. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) Приставкиной А.В. по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу N А05-7045/2020,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Финляндия 702150, Keilaranta 702150. Espoo. Finland (Кейларанта, 7 02150, Эспоо, Финляндия; Россия 660032, г. Красноярск, Красноярский край, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез" Куденков А.С.; далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серовой Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП 304291830100172, ИНН 291200027533; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша; далее - предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 10.07.2019 при продаже товара (игрушка ручной вентилятор) в торговой точке по адресу: Архангельская обл., рп. Коноша, пр. Октябрьский, 29; 70 руб. расходов на приобретение товара и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу N А05-7045/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Основания для снижения компенсации у суда первой инстанции отсутствовали. Когда на один товар нанесено несколько товарных знаков, количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков. Каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав. Факт реализации ответчиком товара подтверждается материалами дела. Ответчик о снижении компенсации не заявлял, доказательств для снижения размера компенсации не представил. Низкая стоимость товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Реализация игрушек является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Ответчиком не доказано, что нарушение не носит грубый характер, не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность. Ответчик предпринимательскую деятельность не прекращал, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представил, а именно документов, отражающих доходы и расходы в настоящее время, инвалидности по болезни не имеет.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве открытого акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2.

Компания является правообладателем следующих товарных знаков:

- по международной регистрации N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), зарегистрированный 15.04.2011, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

- по международной регистрации N 1 086 866 в виде стилизованного обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1 152 679 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1 152 678 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1 152 686 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1 152 687 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1 153 107 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1 152 685 в виде стилизованного изображения свиньи, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ.

10 июля 2019 года в торговой точке по адресу: Архангельская обл., рп. Коноша, пр. Октябрьский, 29, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка ручной вентилятор), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 10.07.2019 на сумму 70 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Серова Т.Д., ИНН продавца 291200027533, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара ответчиком, сам реализованный товар: игрушка ручной вентилятор.

Направленная 21.01.2020 истцом в адрес ответчика претензия N 7663 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт того, что истец является правообладателем вышеперечисленных товарных знаков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписками из международного реестра товарных знаков).

Спорные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки. Спорный товар (игрушка ручной вентилятор) по своему функциональному назначению относится к 28-му классу МКТУ.

При исследовании приобщенного к материалам дела товара (игрушка ручной вентилятор) суд установил, что на нем имеются стилизованные изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685.

Согласие правообладателя (истца) на использование его товарных знаков ответчиком не получено.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром (игрушка ручной вентилятор), кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчик в ходатайстве от 04.09.2020 просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование своих доводов указал, что относился к организациям микробизнеса, а в настоящий момент торговую деятельность не ведет в связи с закрытием магазина. Умысел на нарушение исключительных прав у предпринимателя отсутствовал. Товар приобретался у проверенных поставщиков, которые продолжают ведение своего бизнеса. Ответчик представил в суд консультативное заключение из ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России" о необходимости обследования каждые три месяца, акт об оказании услуг, подтверждающий стоимость обследований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание письменную позицию ответчика, изложенную в отзыве и ходатайстве от 04.09.2020, в которой предприниматель просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации, пришел к выводу о необходимости такого снижения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд обоснованно счел, что основания для снижения суммы компенсации ниже низшего предела имеются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость товара (игрушка ручной вентилятор) составляет 70 руб. В отсутствие иных расчетов данная сумма признана судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. Поскольку размер вероятных убытков очевиден, оснований для предоставления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не имеется. В отсутствие сведений о ценах на оригинальные или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака, установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации не представляется возможным. Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 80 000 руб. в 1142 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу. То есть вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Существенным для определения суммы компенсации суд счел и то, что правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено впервые, не является грубым. Рассматриваемые Арбитражным судом Архангельской области дела по искам других правообладателей к предпринимателю (А05-3233/2020, А05-6755/2020, А05-7045/2020, А05-9439/2020, А05-10440/2020) не свидетельствует об обратном, т.к. из содержания судебных актов и материалов по указанным делам следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в один день (9-10 июля 2019 года). При этом ответчик о допущенных нарушениях не предупреждался, а о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение узнал только из претензий истцов, которые направлены в его адрес в 2020 году.

Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, страдает тяжелым заболеванием, которое требует регулярного медицинского дорогостоящего обследования и лечения.

На основании изложенного, суд верно определил компенсацию в размере 10 000 руб. (в равных долях за каждое нарушение). Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Ссылки апеллянта на выручку ООО "Радуга", где ответчик является учредителем, в размере 48 000 000 руб. в 2019 году не свидетельствует о размере прибыли, которая в 2019 году имеет тенденцию к снижению, составила 318 000 руб. и не учитывает расходы указанного общества. Кроме того прибыль юридических лиц, где ответчик числится учредителем, не свидетельствует о прибыли индивидуального предпринимателя.

Поскольку, исходя из сведений кассового чека, ответчик применяет систему налогообложения ЕНВД, реальный доход предпринимателя, может отличаться от предполагаемого дохода (вмененного или возможного к получению). Законодательно не установлен способ учета доходов ИП, применяющих эту систему. Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что ответчик не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие реальный уровень своих доходов, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств тяжелого материального положения, при наличии доказательств наличия у ответчика тяжелого заболевания, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу N А05-7045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Романова