Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-50712/20 по делу N А40-288038/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-288038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭЦ-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-288038/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "ТЭЦ-ЗИЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000

ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 11.03.2020, диплом N ВСА 0242528 от 03.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭЦ-ЗИЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2018 N М-05-053222 в размере 594 030,86 руб. за период с 18.06.2018 по 16.06.2019, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 12 214,31 руб. за период с 02.04.2019 по 16.06.2019.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2018 N М-05-053222.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 594 030,86 руб. за период с 18.06.2018 по 16.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 12 214,31 руб. за период с 02.04.2019 по 16.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002005:3501 осуществляется в рамках договора аренды от 16.02.2016 N М-05-048533, согласно которому производится оплата за целый земельный участок площадью 75 421 кв.м, ранее сформированный, который включает в себя выделенный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002005:3501, в связи с чем истец действует недобросовестно (нарушает положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ) и согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суду надлежало отказать в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела документов следует, что по договору М-05-048533 от 16.02.2016 ответчику предоставлен участок с кадастровым номером 77:05:0002005:3150, тогда как предметом договора М-05-053222 от 18.10.2018 является участок с кадастровым номером 77:05:0002005:3501 площадью 37112 кв.м.

Более того, из представленных в материалы дела истцом расчетов следует, что арендная плата начислена только в связи с заключением данного договора.

При наличии у арендатора переплаты по другим договорам такая переплата по заявлению арендатора может быть зачтена в счет задолженности по настоящему договору. Выяснение данных обстоятельств выходит за пределы заявленных истцом требований.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения, что оставлено судом первой инстанции без внимания; ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный заявителем (взысканный судом) является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, п. 72, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Действительно, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 47 - 49), который содержит соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом суммы пени, однако в мотивировочной части решения отсутствует указание на рассмотрение судом данного ходатайства.

Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Более того, неустойка начислена в минимально возможном размере, уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-288038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева