Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6359/20 по делу N А51-7851/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-7851/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Гайнановой Антонины Никитичны,

апелляционное производство N 05АП-6359/2020

на решение в виде резолютивной части от 19.08.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7851/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Романа Владимировича (ИНН: 251131273522, ОГРНИП: 310251116800032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 2511076589, ОГРН 1112511006222)

о взыскании задолженности за выполненные работы в январе 2020, феврале 2020, марте 2020 в размере 74 500 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Роман Владимирович (далее - истец, ИП Калинин Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив", общество) о взыскании 74 500 рублей основного долга за выполненные работы в период с января по март 2020 года.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайнанова Антонина Никитична (далее - Гайнанова А.Н.) (лицо не участвующее в деле) обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N 2-2046/2020, которое как полагает апеллянт, является преюдициальным для настоящего дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно Гайнановой А.Н. выполнялись спорные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает, что предпринимателем спорные работы не выполнялись.

В установленные определением суда от 05.10.2020 от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал на отсутствие у Гайнановой А.Н. права на обжалование судебного акта, поскольку, по мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе Гайнановой А.Н. приложены дополнительные документы, а именно: объяснения лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова 85 от 26.06.2020, копия решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N 2-2046/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы будут возвращены апеллянту почтой.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.12.2019 между ООО "Позитив" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по указанию заказчика осуществить нижеперечисленные услуги по уборке помещений в домах, перечень которых указан в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перечень предоставляемых услуг (работ): комплексная уборка (подметание и мытье полов, влажная протирка панелей, перил, подоконников); дополнительные услуги - мытье окон и стен (по договоренности за отдельную плату).

Согласно пункту 2 договора, оплата предоставляемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 22 500 рублей, не позднее 20 числа следующего месяца за отчетный месяц, безналичным расчетом - на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично, исполнитель вправе привлечь для этого третьих лиц с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что периодичность выполнения работ устанавливается исполнителем лично, при согласовании с заказчиком: комплексная уборка два раза в месяц (1- 9 этажи); три раза в неделю (1 этаж и лифт); мойка окон по договоренности (за отдельную плату).

Пунктом 10 договора установлено, что в ходе действия настоящего договора, к нему могут быть внесены изменения или дополнения, путем составления дополнительного соглашения сторон.

Срок действия настоящего договора: начало - 01.01.2020; окончание - 30.12.2020.

Далее, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2020 к договору, в соответствии с которым с 01.02.2020 включить в приложение N 1 к договору - жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе 3А.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что оплата предоставляемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 26 000 рублей, не позднее 20 числа текущего месяца, безналичным расчетом - на расчетный счет исполнителя, начиная с 01.02.2020.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены спорные работы, о чем между сторонами подписаны акты N 47 от 28.02.2020 на сумму 22 500 рублей, N 88 от 25.03.2020, N 130 от 15.04.2020.

Истец, посчитав работы выполненными в полном объеме, выставил ответчику счета на оплату N 47 от 28.02.2020 на сумму 22 500 рублей, N 88 от 25.03.2020 на сумму 26 000 рублей, N 130 от 15.04.2020 на сумму 26 000 рублей.

Полагая, что обществом оплата выполненных работ не произведена, 20.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом от 27.04.2020 общество попросило истца отсрочить уплату за выполненные работы до 01.06.2020.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате выполненных истцом работ по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе Гайнановой А.Н. подлежащим прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе Гайнановой А.Н. доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права Гайнановой А.Н. или возлагает на неё соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации её субъективных прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные ИП Калининым Р.В. оказаны услуги по договору N 16 от 27.12.2019 за период с января по март 2020 года, в том числе: подметание и мытье полов, влажная протирка панелей, перил, подоконников, мытье окон и стен, в домах, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова 85, ул. Новоникольское шоссе 3А.

Из содержания апелляционной жалобы Гайнановой А.Н. следует, что в отсутствие договора на оказание услуг, последней оказаны схожие услуги по уборке подъездов и придомовой территории в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова 85, в период январь - февраль 2020 года, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-2046/2020 от 29.06.2020.

Вместе с тем, ни из содержания указанного судебного акта суда общей юрисдикции, ни из содержания апелляционной жалобы Гайнановой А.Н. не следует, какие именно работы выполнялись указанным лицом в рамках оказания услуг по уборке подъездов жилого дома, расположенного по ул. Плеханова 85, г. Уссурийск, в то время как в смежный период (январь, февраль 2020 года), предпринимателем оказаны услуги в рамках четко установленных обязанностей (подметание и мытье полов, влажная протирка панелей, перил, подоконников, мытье окон и стен).

При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что им затронуты права и законные интересы Гайнановой А.Н., поскольку, вопреки позиции апеллянта, выводов о правах и обязанностях Гайнановой А.Н., решение суда первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судебным актом арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу сделаны выводы относительно факта выполнения Гайнановой А.Н. работ по уборке подъездов жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова 85, также не имеется оснований полагать, что по настоящему спору судом первой инстанции сделаны выводы, опровергающие установленные решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-2046/2020 от 29.06.2020 обстоятельства спора, возникшего между Гайнановой А.Н. и ООО "Позитив".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Гайнановой А.Н., создаются препятствия в реализации ее субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, следовательн, Гайнанова А.Н. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Гайнановой А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Гайнановой А.Н. уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Гайнановой А.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-7851/2020.

Возвратить Гайнановой Антонине Никитичне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" N 5 от 14.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина