Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29894/20 по делу N А21-11141/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А21-11141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

судей

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29894/2020) Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 по делу N А21-11141/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Л.А.С.ПРОМЕНАДО. З"

к 1. Администрации МО "Зеленоградский городской округ"; 2. ГБУ КО "Балтберегозащита"; 3.Агентство по имуществу Калининградской области

3-и лица: 1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 2. УФАС по Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.А.С.ПРОМЕНАДО.З" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) от 26.07.2019 в согласовании договора аренды от 04.05.2016 N 1690 на новый срок, уведомления государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - Учреждение) от 30.07.2019 о прекращении аренды и понуждении к заключению договора аренды части берегозащитного нежилого сооружения (променада) от 01.07.2019 на условиях договора аренды от 04.05.2016 N 1690 на срок до 06.05.2026, с размером арендной платы, определённым согласно отчёту от 03.04.2019N 086-04/19.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация).

Решением от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение изменено, признан незаконным отказ Агентства от 26.07.2019 N МК-4331 в согласовании договора аренды на новый срок, признано недействительным уведомление Учреждения от 30.07.2019 N 859 о прекращении договора аренды, суд понудил Администрацию к заключению с ООО "Л.А.С.ПРОМЕНАДО.З" договора от 01.07.2019 аренды части берегозащитного нежилого сооружения (променада) с кадастровым номером 39:05:020301:732, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Лесной на Куршской косе, для использования под торговый павильон (кафе-бар), общей площадью 133,0 кв. м, на условиях договора аренды от 04.05.2016 N1690 на срок до 06.05.2026, с размером арендной платы, определенным согласно отчету от 03.04.2019 N 086-04/19.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения и Агентства 315 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2020 с Агентства, Учреждения и Администрации в пользу Общества взыскано 180 000 рублей судебных расходов, по 60 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, снизить размер взыскиваемой суммы в качестве судебных расходов до 105 000 рублей, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов с Администрации не имеется, поскольку Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика по формальным основаниям, в связи с передачей в муниципальную собственность спорного имущества, присужденный размер судебных расходов является чрезмерным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный между Обществом и ИП Маклыгиным А.О. договор на оказание правовых услуг от 12.08.2019, акт об оказании услуг от 15.06.2020, платежные поручения от 17.02.2020 N 13, от 15.06.2020 N 26 на общую сумму 265 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Агентство, Учреждение, Администрацию заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 рублей с каждого из заинтересованных лиц, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из данного разъяснения взыскание судебных расходов с проигравших участников процесса зависит от роли каждого из них в несении судебных расходов выигравшей стороной. В настоящем деле Администрация занимала активную позицию в процессе, о чем свидетельствует обращение Администрации с апелляционной жалобой на решение от 15.11.2019.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно установил основания для отнесение также на Администрацию заявленных Обществом судебных расходов.

Доказательств чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает принципам разумности.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы заявленных расходов по основанию их чрезмерности у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 по делу N А21-11141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина