Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6361/20 по делу N А51-8556/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-8556/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант",

апелляционное производство N 05АП-6361/2020

на решение в виде резолютивной части от 02.09.2020

судьи Т.Е. Мангера

по делу N А51-8556/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 2536307686, ОГРН 1172536045428)

к индивидуальному предпринимателю Ломаеву Ярославу Кирилловичу (ИНН 251005114593, ОГРН 318253600091235)

о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец, ООО "Квант", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломаеву Ярославу Кирилловичу (далее - ответчик, ИП Ломаев Я.К., предприниматель) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные общестроительные работы.

Решением суда от 02.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квант" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ предпринимателем. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание представленный ответчиком протокол опроса Доценко Валерия Петровича, произведенного с его согласия 17.07.2020.

Также заявитель жалобы указал, что ответчиком в адрес истца не направлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять свои возражения и доводы относительно изложенных в нем выводов.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 05.10.2020 срок, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложен дополнительный документ - скриншот отправки электронной почтой отзыва на иск на электронный адрес ООО "Квант", что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Приложенный документ предпринимателю не возвращается как поданный в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В декабре 2019 года между ООО "Квант" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) достигнута предварительная устная договоренность о выполнении предпринимателем общестроительные работы по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская 38, кв. 23, в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены заказчику счета на оплату N 182 от 26.12.2019, N 23 от 10.02.2020, которые оплачены обществом по платежным поручениям N 300 от 26.12.2019 на сумму 100 000 рублей, N 19 от 11.02.2020 на сумму 50 000 рублей.

ООО "Квант", полагая, что предпринимателем не выполнены спорные общестроительные работы, 21.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, факт выполнения предпринимателем общестроительных работ для общества подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами N 212 от 26.12.2019 на сумму 100 000 рублей, N 23 от 10.02.2020 на сумму 50 000 рублей, а также имеющейся электронной перепиской сторон относительно выполнения ответчиком спорных работ, из которой следует, что общество надлежащим образом было извещено о факте выполнения работ в полном объеме. Поскольку истцом не выполнено встречное обязательство по приемке работ, предприниматель повторно уведомил ООО "Квант" об окончании работ по электронной почте ( info@kvant-m.ru), что свидетельствует о том, что на стороне общества возникла обязанность по приемке выполненных работ.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование факта выполнения спорных работ, предпринимателем представлен гражданско-правовой договор б/н от 15.12.2019, заключенный с Доценко Валерием Петровичем (далее - Доценко В.П.), в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика своими силами оказать заказчику комплекс услуг, связанных с общестроительными работами по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская 38, кв. 23.

Факт выполнения спорных работ в рамках исполнения договора б/н от 15.12.2019 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 23 от 10.02.2020 на сумму 50 000 рублей, N 21 от 15.01.2020 на сумму 50 000 рублей. Согласно пояснениям Доценко В.П., отраженными в протоколе опроса лица с его согласия от 17.07.2020, составленным адвокатом Олесик Юрием Сергеевичем, Доценко В.П. приступил к выполнению спорных работ в помещении N 23, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская 38, в середине декабря 2019 года под непосредственным руководством хозяина помещения, который согласно указанным пояснениям, является мужем заказчика работ и директора ООО "Квант"; по мнению Доценко В.П., изложенным в указанных пояснениях, заказчик был доволен результатом работ, претензий к качеству не предъявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол опроса лица с его согласия от 17.07.2020, произведенный адвокатом Олесик Ю.С., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению апеллянта, личность Доценко В.П. судом не устанавливалась, последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; объяснения, данные отдельными лицами адвокату, подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, поскольку относятся к числу иных документов (статьи 64, 75, 81 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении опроса Доценко В.П., адвокат Олесик Ю.С. предупредил опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении предпринимателем спорных общестроительных работ в помещении N 23, расположенном в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская 38, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца не направлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять свои возражения и доводы относительно изложенных в нем выводов, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако данное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, ООО "Квант", реализуя свои процессуальные права, не была лишена возможности ознакомиться с отзывом ответчика на иск посредством Интернет портала "Кад Арбитр" (отзыв отсканирован 24.07.2020, согласно оттиску штампа печати) или заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Квант" о взыскании с предпринимателя 150 000 рублей неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу N А51-8556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина