Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-10025/20 по делу N А46-11128/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А46-11128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 5517011752, ОГРН 1175543029518, место нахождения: 646970, Омская обл., р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 41) к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) о взыскании 81 309 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности N 258 от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление) о взыскании 81 309 руб. 72 коп., в том числе 76 931 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую в период с января по декабрь 2019 года тепловую энергию, 4 377 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 18.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 (полный текст изготовлен 04.09.2020) по делу N А46-11128/2020 исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис" взыскана 81 309 руб. 72 коп., в том числе 76 931 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую в период с января по декабрь 2019 года тепловую энергию, 4 377 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 18.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств объема потребленной тепловой энергии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.11.2020 перешел к рассмотрению иска ООО "ТеплоЭнергоСервис" к ТУ Росимущества в Омской области о взыскании 81 309 руб. 72 коп. по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил исковое заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание, состоявшееся 24.11.2020 не явился, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя предприятия.

В заседании суда представитель ТУ Росимущества в Омской области просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения. В отношении оплаты заявленной истцом задолженности, сообщил суду, что погашений не производилось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 05.04.2018 между ТУ Росимущества в Омской области (государственный заказчик) и ООО ТеплоЭнергоСервис (исполнитель) заключен государственный контракт на подачу тепловой энергии 60 (далее - государственный контракт), предметом которого согласно пункту 1.1. является подача исполнителем тепловой энергии государственному заказчику через присоединенную сеть на объекты: нежилые помещения, расположенные по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.пос. Кормиловка, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 192,6 кв.м. и доли помещений общего пользования общей площадью 23,85 кв.м.

В силу пункта 6.1 государственного контракта таковым урегулированы отношения сторон по поставке тепловой энергии на указанный объект в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Между тем, по утверждению истца, поставка тепловой энергии продолжалась и в 2019 году, в связи с чем в декабре 2018 года в адрес ответчика направлен проект аналогичного контракта на поставку тепловой энергии на 2019 год, который утерян ответчиком.

11.03.2019 в адрес истца поступило письмо ответчика с просьбой заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии на спорный объект на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Проект контракта повторно направлен в адрес ТУ Росимущества в Омской области, однако последним так и не подписан.

По расчету предприятия в период с января по декабрь 2019 года ООО "ТеплоЭнергоСервис" поставило на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 76 931 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ТУ Росимущества в Омской области не исполнено обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за вышеназванный период, истец направил в адрес последнего претензию N 266 от 06.12.2019.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Таким образом, даже в отсутствие договора между сторонами настоящего дела в спорный период их отношения связанные с теплоснабжением могут расцениваться как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае наличие государственного контракта на 2018 год подтверждает факт присоединения помещений ответчика в спорный период в установленном порядке к тепловой сети, учитывая отсутствие доказательств отключения спорных помещений по истечении срока действия контракта от тепловой сети.

В отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в заявленный период.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленной ответчиком тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости.

Так, по сведениям истца объем отпущенной на объекты ответчика тепловой энергии составил 39,96 Гкал.

Договор энергоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи, с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Расчет тепловой нагрузки представлен в дело, таковой соответствует методическим указаниям и условиям заключенного ранее в отношении спорного помещения контракта теплоснабжения.

Так, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 31 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается и следует из условий ранее действующего государственного контракта, следовательно, применение расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии обоснованно.

При этом следует учитывать, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (пункт 114 Правил N 1034).

Такая методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", в соответствии с пунктом 66 которой для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, одним из составляющих которой является * - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения и в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (существенное условие).

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В отсутствие таковой применяются Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (пункт 11), а также методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5 (в частности пункт 2.1.3, содержащий формулу укрупненных расчетов теплового потока).

Из расчета истца следует, что общий объем тепловой энергии за спорный период определен по двум формулам, содержащихся в пункте 66 Методики N 66/пр и пункте 2.1.3 обозначенных методических указаний.

Документально ответчиком под сомнение расчет истца не поставлен.

Более того, в силу пункта 3.1.1 государственного контракта на 2018 год исполнитель обязался подавать государственному заказчику тепловую энергию в количестве 39,96 Гкал/год для отопления и вентиляции через присоединенную сеть с распределением по месяцам на период действия договора.

Таким образом, апелляционный суд признает расчет истца достоверным, принимая во внимание, что при этом также учитывались тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоЭнергоСервис", установленные приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.12.2017 N 553/79 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "ТеплоЭнергоСервис".

С учетом установленного тарифа в спорный период истцом произведен расчет суммы оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 76 931 руб. 92 коп.

Ответчиком приведенный предприятием расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основной долг подлежит взысканию, принимая вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств оплаты фактически потребленного в спорный период ресурса.

Помимо основного долга истцом ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса заявлено о взыскании 4 377 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по 18.05.2020.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такая неустойка установлена законом, а именно, согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) даны разъяснения о том, что, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии последним не представлено, основания для применения меры ответственности в виде законной неустойки имеются (статья 330, 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет штрафной санкции судом апелляционной инстанции проверен, таковой не соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем исчисленная по правилам части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка превышает размер заявленного истцом акцессорного требования.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в определенном истцом размере - 4 377 руб. 80 коп.

В то же время ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на статус территориального органа исполнительной власти, финансируемый из федерального бюджета, указывает на отсутствие необходимых лимитов денежных средств, ввиду чего не имел возможности своевременно заключить государственный контракт и произвести оплату.

Ссылка ответчика на отсутствие вины ТУ Росимущества в Омской области в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание суда в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако, сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ТУ Росимущества в Омской области в несвоевременном исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, как и не усматривается из материалов явной несоразмерности заявленной неустойки.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на управление в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11128/2020 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) в пользу муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 5517011752, ОГРН 1175543029518, место нахождения: 646970, Омская обл., р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 41) 81 309 руб. 72 коп., в том числе 76 931 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую в период с января по декабрь 2019 года тепловую энергию, 4 377 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 18.05.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 5517011752, ОГРН 1175543029518, место нахождения: 646970, Омская обл., р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 41) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.05.2020 N 391.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина