Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-25185/20 по делу N А56-117735/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-117735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Казинов С.Н. по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика: Реутова О.О. по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25185/2020) ООО "Большевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 г. по делу N А56-117735/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большевик"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Большевик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Служба) N 1/88Пс9-19 от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОБщество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 21.08.2020 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 21.08.2020 г., Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части назначения наказания, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме; представитель Службы жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях проверки электронного обращения, поступившего из Государственной административно-технической инспекции от 21.08.2019 N 01-12-5684/19-0-0, Службой произведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 9, корп. 1, литера А.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633101:1025 расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству газобетонных стен и металлоконструкций над вторым этажом, выполнены работы по монтажу фасадного остекления (трех этажей), завершаются работы по отделке наружных стен плиткой под кирпич. На момент осмотра выполнялись работы по устройству отделки наружных стен плиткой под кирпич, отделочные работы внутри здания. Зона производства работ имела временное ограждение. Информационный щит установлен. Технико-экономические показатели объекта: в длину 40 метров, в ширину 17 метров, высота этажа 4 метра, площадь застройки 680 м2.

Таким образом, Службой установлено, что в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, ООО "Большевик" осуществляет строительство/реконструкцию Объекта, в связи с чем Обществом нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра N 469-19 от 22.08.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества протокола от 18.09.2019 N 401-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2019 N 1/88Пс9-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт правонарушения (осуществление строительства на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 9, корп. 1, литера А, в отсутствие разрешения на строительство) установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра от 22.08.2019 N 469-19 с приложением фототаблицы) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы Общества о том, что им предпринимались меры для недопущения нарушения законодательства, учитывая, что строительство осуществлялось без разрешения, эффективных мер, направленных на соблюдение императивных требований закона, заявителем предпринято не было. Тот факт, что Общество трижды обращалось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство 25.02.2019, 30.09.2019, 07.10.2019 и ему трижды отказано в выдаче разрешения, не освобождает Общество от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как верно указал административный орган при вынесении постановления и с ним согласился суд первой инстанции, административное правонарушение в области строительства, в частности, строительство в отсутствие разрешения на строительство существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Объект капитального строительства является источником повышенной техногенной опасности, а строительный брак может создать аварийно-опасные ситуации.

В данном случае Служба назначила Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., то есть в пределах санкции инкриминируемой части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2020 года по делу N А56-117735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова