Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-12396/20 по делу N А41-90407/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-90407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг": Зинькович И.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2020;

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации: Цыркунова М.Н., представитель по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 года по делу N А41-90407/19, принятое по исковому заявлению ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 113 926 437,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 года по делу N А41-90407/19 требования ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (генподрядчик) и ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N 15/10 на выполнение реставрационных работ на объекте ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время - ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации) по адресу: г. Москва, пер. Старопанский, д. 3, стр. 1 (объект).

В связи с реорганизацией ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации в форме его присоединения к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 28.11.2016 N 530 и в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ ответчик является правопреемником генподрядчика по договору.

Как поясняет истец, он выполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, за ним числится задолженность в размере 134 555 769,71 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 07.05.2010 N 15/10 (л.д. 10 т.1) истец (субподрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной ответчиком (генподрядчиком) субподрядчику и техническим заданием (приложение N 2), а именно: реставрацию фасадов здания; реставрация кирпичных сводов; реставрация лестниц на объекте: "Здание ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1", и сдать выполненные работы в эксплуатацию и исполнительную документацию генподрядчику, устранить дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации (п. 2.1 договора).

Данный договор заключен на основании и во исполнение условий государственного контракта от 11.09.2009 N 277-09/09ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) здания ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Российской Федерации по ул. Старопанский пер., дом 3, стр.1, г. Москва, по которому ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации является Заказчиком - Застройщиком, а ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации - Генподрядчиком.

Стоимость договора определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 34 993 460 рублей (п. 3.1). Указанная стоимость является ориентировочной и будет уточнена сторонами после утверждения сметы Главгосэкспертизой и по фактически выполненным объемам работ. В случае изменения стоимости работ стороны подпишут дополнительное соглашение, в котором определят окончательную стоимость работ и порядок взаиморасчетов.

В стоимость работ включены все расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору: стоимость строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием, материалы, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи.

В случае уменьшения либо увеличения объема работ, порядка и сроков финансирования и сроков проведения вышеуказанных работ, стороны составят дополнительное соглашение, в котором будут указаны новые сроки, а при необходимости, стоимость и другие выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 5 месяцев с момента выполнения пункта 5.2.1 при условии получения Заказчиком - Застройщиком или Генподрядчиком планового реставрационного задания от Москомнаследия не позднее даты перечисления авансового платежа. В случае получения планового реставрационного задания позднее даты перечисления аванса срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки.

В течение семи рабочих дней с момента подписания договора Субподрядчик должен предоставить и согласовать детальный График производства работ с Генподрядчиком.

Согласно п.5.2.1 договора платежи по договору будут осуществляться Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс а размере 15% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 5 249 019,00 рублей 00 копеек (Пять миллионов двести сорок девять тысяч девятнадцать рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен законодательством, будет произведен Генподрядчиком при условии поступления финансовых средств от Заказчика - Застройщика в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и предоставления Субподрядчиком счета на оплату.

Платежи за выполненные работы будут производиться Генподрядчиком при условии поступления денежных средств от Заказчика - Застройщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления следующих документов: счета Субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4экз), подписанной Генподрядчиком и Субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика; формы NОС-14 (5экз), если необходимо; исполнительная документация на выполненные объемы работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, передаваемых по акту в 4 (четырех) экземплярах.

Перечень и объем скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется в СНиПах, ГОСТах, РД и иных нормативных документах, действующих в строительстве. При возникновении между Сторонами спора по перечню и/или объему скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, Стороны вправе обратиться за разъяснениями к организации осуществляющий технический надзор на объекте (ФГУП "ДСР" Управления делами Президента РФ).

Предоставление Субподрядчиком Генподрядчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приёмки работ может приравниваться Генподрядчиком к их не представлению. Передача документации, необходимой для сдачи-приемки работ осуществляется сопроводительным письмом по описи. В случае возникновения спора, касающегося передачи документации, документация будет считаться переданной при наличии на сопроводительном письме Субподрядчика регистрационного штампа Генподрядчика, содержащего сведения о наличии приложений к данному письму, либо наличие на сопроводительном письме подписи уполномоченного Генподрядчиком лица в получении документов, или наличие у Субподрядчика почтового уведомления о вручении документации по описи с отметкой почты.

Согласно п. 4.1 договора дата начала выполнения работ определяется датой подписания договора. Для выполнения субподрядчиком работ генподрядчик передает: строительную площадку, проектно-сметную документацию и выплачивает авансовые платеж. Срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента выполнения п. 5.2.1 при условии получения планового реставрационного задания не позднее даты перечисления авансового платежа (п. 4.2).

Ежемесячные акты о приемке выполненных работ представляются субподрядчиком генподрядчику до 20 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями (п. 5.1).

15.11.2011 сторонами подписан протокол согласования изменений условий договора подряда (л.д. 101-105 т.1).

Протокол оформлен надлежащим образом в полном соответствии с условиями Договора и является обязательным для выполнения Сторонами. Ни одна из претензий Ответчика относительно ненадлежащего, по мнению Ответчика, оформления Протокола не является обоснованным и соответствующей действительности.

Согласно п. 16.2 Договора: "Все дополнения и изменения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими представителями Сторон".

Протокол подписан Мартыновым Д.А. - Начальником Управления строительства ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ, являющимся Генподрядчиком по Договору на дату подписания Протокола, со стороны Ответчика, и Воробьевым С В. - Генеральным директором ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг", являющимся Субподрядчиком по Договору, со стороны Истца. Оба указанных представителя Сторон имели надлежащие полномочия для подписания Протокола, как документа устанавливающего дополнения и изменения условий Договора. Копия доверенности Мартынова Д.А. на право подписи документов Ответчика представлена суду в приложениях к исковому заявлению Истца и в установленном порядке направлена Ответчику в составе комплекта копий документов, прилагаемых к исковому заявлению Истца.

Фамилии подписавших Протокол представителей Сторон напечатаны в Протоколе рядом с их подписью.

Ни п. 16.2 Договора, ни другие его положения не устанавливают обязательное наличие печати на подписанных Сторонами документах о внесении в Договор дополнений и изменений.

Более того, доводы Ответчика о неправомочности Протокола являются безосновательными, поскольку Истцом договорные работы уже частично оплачивались Ответчиком по актам КC-2 от 21.12.2012 и 28.12.2012 в соответствии со сметой работ, установленной Протоколом, т.е. правомочность Протокола фактически признана Ответчиком.

Сторонами были согласованы: объектный сметный расчет N 02-02, локальный сметный расчет N 02-01-01 на работы по реставрации главного фасада, локальный сметный расчет N 02-01-03 на работы по реставрации (вычинке) кирпичной кладки внутренних стен и сводов, блок А (л.д. 31-58 т.1, л.д. 101-128 т.3); локальный сметный расчет N 1 на работы по реставрации кирпичной кладки внутренних стен и сводов (л.д. 106 т.1); локальный сметный расчет N 2 на работы по реставрации главного фасада (л.д. 110 т.1); локальный сметный расчет N 3 на ремонтно-реставрационные работы на дворовом фасаде (л.д. 124 т.1); подписаны ведомости объемов работ по реставрации объекта (л.д. 136 т.1, л.д. 1 т.2, л.д. 1 т.4).

06.10.2016 Главгосэкспертизой России утверждено положительное заключение N 1094-16/ГГЭ-9730/10 по объекту (л.д. 129 т.3). По результатам указанной проверки новая, "утвержденная" Главгосэкспертизой, общая сметная стоимость порученных Субподрядчику договорных работ была согласована Заказчиком - Застройщиком в размере 183 140 721,37 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2019 за период с 11.01.2012 по 28.12.2012 истцом выполнены работы на сумму 49 655 039,92 руб. (л.д. 59-66 т.1). Согласно акту N 2 от 27.08.2019 за период с 11.01.2012 по 28.12.2012 выполнены работы на сумму 53 918 728,98 руб. (л.д. 67-73 т.1). Согласно акту N 3 от 27.08.2019 за период 11.01.2012 по 28.12.2012 выполнены работы на сумму 30 262 440,19 руб. (л.д. 74-77 т.1).

Согласно акту N 1 от 25.12.2010 за период 01.12.2010-31-12.2010 выполнены работы на сумму 3 880 167,53 руб. (л.д. 78-80 т.1). Согласно акту N 1 от 21.12.2012 за период 11.01.2012 по 21.12.2012 выполнены работы на сумму 47 000 001,40 руб. (л.д. 81-88 т.1). Согласно акту N 1 от 28.12.2012 за период 11.01.2012 по 28.12.2012 выполнены работы на сумму 20 083 606,28 руб. (л.д. 89-96 т.1).

За период 01.07.2009 по 30.06.2013 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации перед ЗАО "Геостар Инжиниринг" составляет 7 711 371,07 руб. (л.д. 97 т.1).

Истцом ответчику передана исполнительная документация, акты согласно накладным (л.д. 98-100 т.1).

27.08.2019 истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ, с учетом произведенных ответчиком оплат (авансов) (л.д. 8-11 т.2), которые оплачены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-129930/18-110-958 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Геостар Инжиниринг" к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда. Субподрядчик просил суд в соответствии с условиями договора (пунктов 2.1, 3.1, 3.3) внести изменения в целях уточнения (корректировки) сметной стоимости договорных работ по результатам проверки сметы работ Главгосэкспертизой. Отказывая в иске, суд указал, что требования истца не соответствуют статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на то, что при ориентировочной цене подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ по их фактической стоимости, подтвержденной документально. В случае нарушения заказчиком права подрядчика на оплату фактически выполненных работ в полном объеме, подрядчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в виде взыскания задолженности на основании ст.ст. 702, 709, 710 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, направленных ответчику, при отсутствии своевременного мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика.

Истцом представлено заключение ООО "Статус" о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", из выводов которого следует, что сметная документация на объект соответствует сметным нормативам, определенным в договоре, исполнительная документация (акты КС-2) соответствуют (не превышают) объемам работ включенных в представленные сметные расчеты. Итоговая сметная стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет в уровне цен 2000 года 25102,574 тыс. руб., в уровне цен 4 квартала 2012 года 183140,721 тыс. руб. Итоговая общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами КС-2 (с учетом исправленной арифметической ошибки определения стоимости работ по акту КС-2 от 27.08.2019) составляет 183474970,28 руб., в том числе по суммам актов: N 1 от 25.12.2010 на работы по реставрации кирпичной кладки на сумму 3880,176 тыс. руб. (в уровне цен 4 квартала 2010 года); N 1 от 21.12.2012 на работы по реставрации Дворового фасада, блок А на сумму 47000,00 тыс. руб. (в уровне цен 4 квартала 2012 года); от 28.12.2012 на работы по реставрации Главного фасада на сумму 20083,61 тыс. руб. (в уровне цен 4 квартала 2012 года); N 1 от 27.08.2019 на работы по реставрации Главного фасада на сумму 49655,04 тыс. руб. (в уровне цен 4 квартала 2016 года); N 2 от 27.08.2019 на работы по реставрации Дворового фасада, блок А на сумму 32593,715 тыс. руб. (в уровне цен 4 квартала 2016 года); от 27.08.2019 на работы по реставрации кирпичной кладки внутренних стен и сводов, блок А на сумму 30262,44 тыс. руб. (в уровне цен 4 квартала 2016 года).

Итого стоимость выполненных работ с учетом произведенных ответчиком оплат (авансов) в общей сумме 59 779 425,97 руб. истцом определена в размере 113 926 437,83 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок прерывался и приостанавливался в связи с тем, что договор подряда заключен в 2010 году с установлением в нем ориентировочной сметной стоимости работ и возможностью ее корректировки в соответствии с заключением Главгосэкспертизы, авансовые платежи вносились ответчиком в период с 2010 по 2013 годы, положительное заключение Главгосэкспертизы получено в 2016 году, в 2015 и 2018 годах истец обращался к ответчику с исками о взыскании задолженности и о внесении изменений в договор. Окончательные расчеты истцом получены от ответчика только в 2017 году. Окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ на основании скорректированных ответчиком смет составлены и переданы генподрядчику в 2019 году.

Следовательно, исполнение договора подряда сторонами производилось в период 2010-2019 годы, в части оплаты договор не исполнен до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что представленные локальные сметы и объектный сметный расчет не подписаны ни одним из уполномоченных представителей сторон: подписи Ответчика на указанных документах, равно как и отметки о согласовании либо утверждении представленных документов со стороны Заказчика-Застройщика отсутствуют.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1, 7.2 Договора, передача проектно-сметной документации Истцу является обязанностью Ответчика, однако, в нарушение этого условия Договора, Ответчик не передал Истцу одобренную Главгосэкспертизой сметную документацию, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в предприятие Заказчика-Застройщика - ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП "ПСР"), в чьей компетенции находится разработка проектно-сметной документации по Объекту, за разъяснениями относительно фактической сметной стоимости выполненных Истцом договорных работ, где Истцу были переданы локальные сметные расчеты стоимости договорных работ, одобренные Главгосэкспертизой в составе общей проектно-сметной документации по Объекту.

Соответствие полученных Истцом в ФГУП "ПСР" локальных смет и корректность примененных в них расценок были письменно подтверждены Ведущим инженером ФГУП "ПСР" Цибизовой Т.Н., в чьей непосредственной компетенции находились вопросы проверки сметной стоимости работ. Именно эти сметы договорных работ, полученные Истцом во ФГУП "ПСР" и заверенные Ведущим инженером Заказчика-Застройщика, были затем переданы Ответчику, как основание для определения стоимости выполненных Истцом работ. Правомочность и корректность указанных локальных смет, направленных Истцом Ответчику, являющихся основанием для определения стоимости работ, Ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не представлено обоснование расчета стоимости работ, подлежащих выполнению им по Договору, исходя из общей сметной стоимости работ, установленной Заключением Главгосэкспертизы, согласованное с Ответчиком, Заказчиком-Застройщиком и представителем авторского надзора, не представлены сметы на работы, являющиеся предметом настоящего спора, утвержденные Главгосэкспертизой и содержащие расценки по объему и видам работ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Проверка Главгосэкспертизой откорректированной проектно-сметной документации по Объекту была завершена только в декабре 2016 г. и по результатам указанной проверки новая, утвержденная Главгосэкспертизой, общая сметная стоимость выполненных Субподрядчиком договорных работ была согласована Заказчиком - Застройщиком в размере 183 140 721 руб. 37 коп. (в ценах IV квартала 2016 г.)".

Дальнейший порядок уточнения Истцом сметной стоимости договорных работ с Заказчиком-Застройщиком исходя из результатов проверки общей сметной документации по Объекту указан выше.

Согласно п. 7.2 Договора именно Ответчик обязан получить от Заказчика- Застройщика и передать Истцу всю необходимую для выполнения договорных работ и утвержденную Ответчиком проектно-сметную документацию, проверенную Главгосэкспертизой, что в нарушение договора Ответчиком не сделано.

В связи с неисполнением Ответчиком указанных договорных обязательств, Истец был вынужден самостоятельно получить у Заказчика-Застройщика сметные расчеты стоимости договорных работ, одобренные Главгосэкспертизой, которые затем неоднократно передавал Ответчику по накладным и в приложениях к письмам Истца от 21.04.2017, 18.01.2018, 19.01.2018, а также в составе приложений к исковым заявлениям Истца от 08.06.2018, а также исковому заявлению по настоящему делу. Переданные Истцом Ответчику локальные сметы на договорные работ были выделены указанным выше специалистом Заказчика-Застройщика из общей сметной документации по Объекту и проверены им на предмет соответствия этих смет сметному расчету, согласованному Главгосэкспертизой.

Таким образом, в распоряжении Ответчика находился весь комплект корректной сметной документации, необходимой для расчета фактической стоимости договорных работ, выполненных Истцом.

Кроме того, Ответчик противоречит себе, заявляя в апелляционной жалобе о непредставлении Истцом смет на работы, являющиеся предметом настоящего спора, утвержденные Главгосэкспертизой и содержащие расценки по объему и видам работ, тогда как на стр. 4 апелляционной жалобы Ответчик говорит, что "представленные локальные сметы не подписаны ни одним из уполномоченных на то представителей сторон...", т.е. Ответчик тем самым признает получение от Истца локальных смет на договорные работы. Сметный расчет по Договору утверждается только заказчиком работ, т.е., в данном случае, Ответчиком, и согласовывается Истцом.

Довод ответчика о том, что Истцом не был доказан факт выполнения договорных работ по актам приемки-сдачи работ N 1, N 2, N 3 от 27.08.2019 г., а также факт выполнения своих обязательства по надлежащей сдаче выполненных договорных работ и передаче Ответчику исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по выполнению на Объекте реставрационных работ, в том числе передал Ответчику подписанные Истцом акты окончательной приемки-сдачи договорных работ, а также полный комплект согласованной Сторонами исполнительной документации. При этом факт выполнения Истцом работ по Договору и корректность указанных в этих актах объемов выполненных работ и сметных расценок на работы Ответчиком не оспаривались.

Апелляционный суд также признает необоснованным довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что у Истца имеются основания для изменения в одностороннем порядке стоимости и объема работ по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора, указанная в Договоре общая стоимость работ "является ориентировочной и будет уточнена Сторонами после утверждения сметы Главгосэкспертизой и по фактическим объемам работ. В случае изменения Главгосэкспертизой стоимости Работ, определенных настоящим Договором, Стороны подпишут Дополнительное соглашение, в котором определят окончательную стоимость работ и порядок взаиморасчетов".

После завершения проверки и одобрения Главгосэкспертизой сметного расчета стоимости работ по Объекту, Истец 19.01.2018 г. и 09.04.2018 г., письменно обращался к Ответчику с предложением заключить предусмотренное п. 3.3 Договора дополнительное соглашение с учетом окончательно одобренной Главгосэкспертизой сметной стоимости работ, что позволило бы Сторонам уточнить стоимость выполненных работ и оформить окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Однако, как указано выше, все обращения Истца с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец 08.06.2018 г. был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору. Согласно решению суда по указанному иску Субподрядчика, суд отказал в понуждении Ответчика заключить Дополнительное соглашение к Договор. При этом в своем решении судом было установлено, что при заключении Договора Сторонами была указана ориентировочная стоимость работ, а также судом был определен надлежащий способ защиты права Истца. В решении суда указано, что "при ориентировочной цене подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ по их фактической стоимости, подтвержденной документально. В случае нарушения заказчиком права подрядчика на оплату фактически выполненных работ в полном объеме, подрядчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в виде взыскания задолженности на основании ст. ст. 702, 709, 710 ГК РФ", что Истец и сделал, направив Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 27.08.2019 г., которые в нарушение статьи 5 и п. 7.4 Договора до настоящего времени Истцом не оплачены, при этом мотивированный отказ от подписания указанных актов сдачи-приемки работ Ответчиком Истцу не направлялся.

Очевидно, что единственно возможным документальным подтверждением фактической стоимости выполненных Истцом работ может быть только сметный расчет стоимости работ по Объекту, проверенный и одобренный Главгосэкспертизой. Именно на основании такого сметного расчета Истцом были составлены акты сдачи- приемки договорных работ, переданные Ответчику для приемки и оплаты выполненных работ.

Более того, с целью дополнительной независимой проверки корректности составленных Истцом актов сдачи-приемки работ Истец обратился в ООО "Статус" - лицензированное предприятие экспертизы проектно-сметной документации, которое полностью подтвердило соответствие составленных Истцом актов сдачи- приемки договорных работ сметному расчету стоимости работ, одобренному Главгосэкспертизой.

Таким образом, в условиях отказа Ответчика от подписания предусмотренного Договором дополнительного соглашения, фактическая стоимость выполненных договорных работ была определена в полном соответствии с законодательством и условиями Договора.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на письмо N РСУ-1826 от 18.02.2018, направленное ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" в ответ на Претензию от 09.04.2018, в котором Ответчик уведомляет Истца о своем отказе от принятия к рассмотрению проекта дополнительного соглашения на основании непредставления Истцом, по мнению Ответчика, локальных смет, прошедших Глав госэкспертизу. Заключение Сторонами указанного дополнительного соглашения предусмотрено п. п. 3.1 и 3.3 Договора после проверки Главгосэкспертизой проектно-сметной документации по Объекту.

Кроме того, в указанном письме Ответчик обратил внимание Истца на необходимость включения в локальные сметы стоимости работ по реставрации оконных и наружных дверных блоков, чугунных козырьков, ворот и навеса по внутреннему периметру.

В ответ на указанное письмо Истец письмом от 14.05.2018 уведомил Ответчика о нижеследующем:

- Разработка, корректировка, согласование проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе и передача Генподрядчику утвержденной Главгосэкспертизой проектно-сметной документации являются компетенцией Заказчика-Застройщика, т.е. ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента РФ.

- В то же время, в соответствии с п.п. 2.1, 4.1, 7.2 Договора, передача проектно- сметной документации на выполнение договорных работ Истцу является обязанностью Ответчика.

- В связи с непредставлением Истцу Ответчиком, в нарушение условий Договора, согласованной Главгосэкспертизой сметной документации на выполнение договорных работ, Истцом был получен непосредственно у Заказчика-Застройщика полный комплект утвержденных Главгосэкспертизой локальных смет на все порученные Истцу договорные работы, при этом каждая из локальных смет содержит отметку Ведущего инженера ФГУП "ПСР" УД Президента РФ (Заказчика-Застройщика) о соответствии локальных смет согласованному Главгосэкспертизой Сводному сметному расчету по Объекту.

- Полный комплект согласованных Главгосэкспертизой локальных смет на выполняемые Субподрядчиком договорные работы был направлен Истцом Ответчику и получен Ответчиком дважды: 19.01.2018 и 13.04.2018 (копии документов с отметкой о получении указанной сметной документации были приложены к письму).

Следующие перечисленные в Письме Ответчика реставрационные работы: реставрация и воссоздание оконных и наружных дверных блоков, чугунных козырьков, ворот и навеса по внутреннему периметру были выполнены по заданию Истца другими субподрядными организациям и, соответственно, сметная документация на эти работы Ответчику Истцом не передавалась.

Таким образом, указанное в Письме основание для отказа Ответчика в рассмотрении, согласовании и подписании преданных ему дополнительных соглашений является несостоятельным, а отказ от подписания указанных дополнительных соглашений, при условии получения Ответчиком всей предусмотренной Договором документации, является, по существу, незаконным односторонним отказом от принятых договорных обязательств.

В указанном письме Истец также предложил Ответчику направить Истцу полный комплект исправленной сметной документации, необходимой для подписания дополнительного соглашения к Договору, в случае, если переданная Ответчику Истцом согласованная Главгосэкспертизой сметная документация является по мнению Ответчика неполной или некорректной.

Указанное письмо осталось без ответа и достоверность локальных смет на договорные работы, переданных Истцом Ответчику, последним не оспорена.

Таким образом, заявления Ответчика о непредставлении Истцом утвержденного Главгосэкспертизой сметного расчета стоимости договорных работ, а также заявления Ответчика об отсутствии такого сметного расчета являются безосновательными и несоответствующими действительности.

Довод ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации об одностороннем расторжении договора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду того, что ответчиком не доказано, что на момент одностороннего расторжения работы на испрашиваемую истцом сумму не были выполнены.

Кроме того, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации утверждает, что перечислило Истцу авансовый платеж в размере 5 400 000 руб. платежными поручениями N 1523 от 2.06.2010 и N 1942 от 9.07.2010.

Между тем, Ответчик платежным поручением N 1523 от 2.06.2010 г. перечислил Истцу только 400 000 руб., а не 5 249 019 руб., как было предусмотрено Договором. Все остальные платежи Ответчика, в том числе платеж по указанному Ответчиком платежному поручению N 1942, перечислялись, как указано в соответствующих платежных поручениях, за выполненные Истцом работы.

Кроме того, проектная документация на выполнение договорных работ была передана Истцу Ответчиком частями в период с 20.07.2011 по 20.09.2011, а сметный расчет стоимости Договорных работ, без которого Истец не имел возможности составить акты сдачи-приемки работ и, соответственно, сдать выполненные работы Ответчику, была утверждена Главгосэкспертизой только в октябре 2016 г.

Учитывая несоответствие установленных в Договоре сроков выполнения работ фактическим условиям выполнения Договора, Стороны договорились в Протоколе о продлении срока выполнения договорных работ и их последующем согласовании после уточнения Ответчиком фактического графика завершения работ на Объекте.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о ненадлежащем выполнении Истцом своих обязательств по Договору и нарушении сроков выполнения договорных работ являются несостоятельными.

Ответчик также заявляет о том, что судом первой инстанции не проверялся и не установлен факт действительного выполнения или невыполнения работ, указанных Истцом в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

В действительности проверка всех аспектов выполнения договорных работ на Объекте, в том числе проверка представленных Истцом Актов выполненных работ КС-2, является обязанностью Ответчика по Договору, как генерального подрядчика на Объекте. Для чего Ответчик в условиях наличия у него проектно-сметной и исполнительной документации на выполненные Истцом договорные работы, располагает всеми необходимыми правами, возможностями и средствами. Однако, Ответчик, не оспаривая факт выполнения Истцом договорных работ в установленном проектом объеме, тем не менее, в нарушение п. 5.6 Договора безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных Истцом работ, мотивированный отказ по представленным Актам не предоставил.

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации необоснованно относит к предмету рассматриваемого спора как стоимость, так и объем выполненных работ, и считает необходимым проведение экспертизы.

Предметом спора сторон не являются объем и стоимость выполненных Истцом работ, как считает Ответчик. Спор сторон возник вследствие отказа Ответчика оплатить выполненные Истцом работы, которые он сдал Ответчику по актам КС-2 и при этом не получил от Ответчика мотивированный отказ от приемки работ.

Установленная Договором процедура приемки работ Ответчиком не предусматривает проведения никаких дополнительных экспертиз и, более того, часть выполненных работ была уже принята Ответчиком без замечании.

С момента завершения Истцом договорных работ, их результаты остаются видимыми и доступными для инспекции, поэтому Ответчик располагает всеми возможностями для приемки, оценки и оплаты выполненных Истцом работ, однако до настоящего времени выполненные Истцом работы остаются неоплаченными.

Таким образом, требование Ответчика о назначении экспертизы выполненных работ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных Истцом работ, а также его толкование порядка исчисления гарантийного срока на выполненные работы являются необоснованными, при этом, на основании вышеизложенного, очевидно, что неправомерные претензии Ответчика к качеству работ являются предлогом для его отказа от приемки и оплаты выполненных Истцом договорных работ. Кроме того, как следует из материалов дела до рассмотрения дела в суде какие-либо требования к Истцу относительно качества работ заявлены Ответчиком, не были.

Поскольку в нарушении положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 15/10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2019 с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья", платежное поручение N 66 от 24.09.2019 на оплату 115 000 рублей (л.д. 56 т.2).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов истца, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 115 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 года по делу N А41-90407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов