Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-16046/20 по делу N А55-28538/2017

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Абдрашитова Рафаиля Феновича - представитель Крючкова И.А. по доверенности от 28.10.2019 г.,

от Аюпова А-Х.М. - представитель Грахова С.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от финансового управляющего Емельяненко А.В. - представитель Емельяненко Ю.В. по доверенности от 01.12.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Абдрашитова Рафаиля Феновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020, вынесенное по заявлению финансового управляющего Емельяненко А.В. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела N А55-28538/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича, дата рождения 29.04.1968 г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина Абдрашитова Рафаиля Феновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 Горбунова Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Абдрашитова Рафаиля Феновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) Абдрашитов Рафаиль Фенович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Емельяненко Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Привлечь Борисика Дениса Юрьевича для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича.

2. Установить оплату услуг Борисику Денису Юрьевичу в размере 35 000 рублей ежемесячно за счет должника.

3. Привлечь ООО "Энергостар" ИНН 3435302860 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 5% в уставном капитале ООО "БЕНУ-2011". Установить оплату услуг ООО "Энергостар" в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 5%в уставном капитале ООО "БЕНУ-2011" в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

4. Привлечь ООО "Энергостар" ИНН 3435302860 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Группа компаний "Юнит". Установить оплату услуг ООО "Энергостар" в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Группа компаний "Юнит" в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

5. Привлечь ООО "Энергостар" ИНН 3435302860 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Юнит-Эстейт". Установить оплату услуг ООО "Энергостар" в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЮнитЭстейт" в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

6. Привлечь ООО "Энергостар" ИНН 3435302860 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "РКБ-Лизинг". Установить оплату услуг ООО "Энергостар" в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "РКБЛизинг" в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

7. Привлечь ООО "Энергостар" ИНН 3435302860 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Трион". Установить оплату услуг ООО "Энергостар" в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Трион" в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

8. Привлечь ООО "Энергостар" ИНН 3435302860 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЧОП "МАСС". Установить оплату услуг ООО "Энергостар" в качестве оценщика рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЧОП "МАСС" в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

8. Привлечь ООО "ЧОО "Сокол" (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 37, ИНН 6317046358) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича по охране имущества.

9. Установить оплату услуг ООО ЧОП СОКОЛ в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 приняты уточнения N 3 от 01.10.2020 к заявлению финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича и установлении размера оплаты их услуг.

Удовлетворены заявления финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича в части привлечения ООО "Энергостар", ООО "ЧОО "Сокол" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Абдрашитова Рафаиля Феновича и установлении размера оплаты их услуг, в редакции уточнения от 01.10.2020 N 3.

Отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о привлечении Борисика Дениса Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдрашитов Рафаиль Фенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель Аюпова А-Х.М. и представитель финансового управляющего Емельяненко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Представитель Абдрашитова Р.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце третьем пункта 21 постановления ВС РФ N 45 разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право привлечь (в рассматриваемом споре) охранную организацию с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно заявлению в обоснование необходимости привлечения охранной организации финансовым управляющим приведены доводы о необходимости обеспечения сохранности имущества расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, а именно зданий коровников, фермы и трансформаторной подстанции.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности, в целях сохранения имущества в связи с отсутствием охраны и как следствие уменьшение стоимости имущества должника. При это финансовым управляющим обоснована цена услуг, а в конкурсной массе должника имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг охранной организации. Стоимость оказываемых услуг соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 N Ф06-17662/2017.

Доводы должника об отсутствии необходимости охраны трех земельных участков и силосной траншеи, а также отсутствии смысла охраны имущества в отсутствии объективной оценки его стоимости отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пояснениям финансового управляющего, земельные участки и силосная траншея входят в комплекс имущества должника и согласно представленной им оценке его ориентировочная стоимость составляет 3 359 981 руб.

При этом предложенная финансовым управляющим плата за услуги по охране составляет менее 1% их стоимости.

Доказательств несоразмерности стоимости в обосновании довода о завышенной стоимости услуг ООО "ЧОО Сокол" должник не представил.

С учетом необходимости обеспечения сохранности помещений и трансформаторной подстанции, за счет которой жители поселка, в том числе получают электрическую энергию, обеспечение сохранности всего комплекса объектов следует признать разумным и обоснованным.

Возможность самостоятельного обеспечения сохранности спорного имущества финансовым управляющим отсутствует.

Более того, возложенная на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества не ставится в зависимость от наличия/отсутствия какой-либо ценности имущества.

Ходатайство финансового управляющего в этой части направлено на обеспечение сохранности имущества должника, способствует предупреждению противоправных действий со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Возможность привлекать лиц для обеспечения деятельности управляющего изложена в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, следовательно такое привлечение возможно лишь на основании судебного акта при обосновании необходимости такого привлечения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

В процедурах банкротства, учитывая, что оценка имущества должника осуществляется в целях определения начальной цены продажи, в отношении стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, подлежит установлению не действительная стоимость долей, которая может быть определена на основании данных бухгалтерского учета, а их рыночная стоимость, которая определяется на основании определения рыночной стоимости активов и пассивов организаций.

Обращаясь с заявлением о необходимости привлечения ООО "Энергостар" для проведения оценки имущества должника финансовый управляющий указал на значительный объем имущества и отсутствие документации в отношении указанного имущества.

Доказательств передачи должником всей документации в отношении имущества материалы дела не содержат.

Следовательно оценка долей в уставных капиталах организаций представляет собой усложненную работу требующую сбора соответствующих документов, тогда как уровень подготовки в рамках программы подготовки арбитражных управляющий недостаточен для произведения такой оценки.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова