Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-43906/20 по делу N А40-318618/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-318618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСММЕДИМПЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-318618/19

по иску АО "МСМ-МЕДИМПЭКС"

к АО "ФАРМАДИС"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харечко О.Ф. по дов. от 30.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФАРМАДИС" о взыскании задолженности по договору N 495М28.1.01 от 09 января 2015 года в размере 25 369 600 руб. задолженности по Договору N 495М28.1.01 от 09 января 2015 года, договорную неустойку в размере 3 221 939 руб. 20 коп., дальнейшую неустойку насчитывать по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении требований АО "МСМ-МЕДИМПЭКС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Между ЗАО "МСМ-Медимпэкс" (поставщик) и АО "ФАРМАДИС" (заказчик) был заключен договор поставки N 495М28.1.01 от 09.01.2015 г. медицинского оборудования согласно приложению N 1 к договору и выполнении поставщиком работ для ввода оборудования в эксплуатацию.

Пункт 3.1 договора устанавливает следующие сроки поставки медицинского оборудования:

3.1.1. Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 120 дней с даты подписания договора по адресу конечного пользователя: КЗ "Севастопольский городской онкологический диспансер им А.А. Задорожного", Россия, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ерошенко, 13.

3.1.2. Поставщик обязуется выполнить работы, сопровождающие поставку оборудования, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию оборудования, - в течение 60 дней со дня подписания поставщиком акта приемки готовности помещения под монтаж оборудования на объекте конечного пользователя.

Раздел 6 договора устанавливает следующий порядок оплаты поставленного оборудования.

Согласно п. 6.1 договора его цена составляет 3 200 000,00 евро.

В соответствии с п. 6.3 платежи производятся в следующем порядке:

6.3.1. Авансовый платеж в размере 30% от цены договора осуществляется не позднее 06.03.2015 г.

6.3.2. Оплата 60% осуществляется после подписания товарных накладных в течение 15 банковских дней.

6.3.3. Оплата оставшихся 10% осуществляется после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 банковских дней.

Согласно товарной накладной N 78 от 22.05.2015 г. истец поставил ответчику товар на сумму 182 467 265,67 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс по п. 6.3.1 договора согласно платежному поручению N 559097 от 13.03.2015 г. в сумме 62 038 272,00 руб.

Ответчик перечислил истцу оплату по п. 6.3.2 договора согласно платежному поручению N 559803 от 28.05.2015 г. в сумме 104 575 667,31 руб.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик должен перечислить истцу оплату за поставленный товар не позднее 06.06.2015 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.12.2019 г. за пределами трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В связи с чем, на основании ст. 196, 199 ГК РФ пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-318618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова