Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-5656/20 по делу N А33-25888/2020

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-25888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА): Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом ЭВ N 463116;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Территория"): Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 04.12.2019, паспорт, диплом 102408 0013170.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Территория" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2020 года по делу N А33-25888/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчик) о признании незаконным действия по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 с 574 кв.м. до 254 кв.м. с одновременным присоединением площади в 320 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:668; о восстановлении положения, существовавшего до совершения незаконных действий, нарушивших законодательство и права заявителя, путем обязания восстановить в сведениях ЕГРП площадь в 574 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399; о признании незаконным бездействия в части не оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "Территория" на сооружение - площадку N 68 - с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, не являющегося объектом капитального строительства (не являющегося недвижимым имуществом)

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория".

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва до окончания рассмотрения по существу заявления ООО "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА" вносить любые изменения в сведения в ЕГРП по земельному участку 24:50:0100234:668; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668 на период до рассмотрения по существу заявления ООО "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА" об оспаривании незаконных действий, бездействий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и восстановлении нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Обжалуемым определением запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия по постановке на кадастровый учет, регистрации прав и сделок, внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ООО "Территория" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что истцом не были обоснованы причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668, каким образом заявленные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей таких мер, а также доказательства необходимости применения таких мер. Судом первой инстанции в определении не приведено мотивов, по которым непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, какие именно права заявителя могут быть нарушены в случае отчуждения третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399. Как следует из сведений публичной кадастровой карты (и сторонами не оспаривается), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:668 находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Территория", в отношении которого ранее судебным актом ООО "Ритуальная служба" было отказано в признании отсутствующим права собственности у ООО "Территория" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делуN АЗЗ-9341/2012). Между тем предметом рассматриваемого дела в первую очередь является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399, в отношении которого было заявлено требование о признании незаконным изменение площади.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором Управление поддерживает доводы заявителя жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований указанные действия ответчика затруднят или вообще сделают невозможным исполнение принятого судом судебного акта ответчиком, поскольку последний не будет являться субъектом зарегистрированного права на объект недвижимости, что повлечет за собой необходимость обращения с иным исковым заявлением к иному лицу.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о:

- признании незаконным действия по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 с 574 кв.м. до 254 кв.м. с одновременным присоединением площади в 320 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:668;

- восстановлении положения, существовавшего до совершения незаконных действий, нарушивших законодательство и права заявителя, путем обязания восстановить в сведениях ЕГРП площадь в 574 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399; - признании незаконным бездействия в части не оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "Территория" на сооружение - площадку N 68 - с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, не являющегося объектом капитального строительства (не являющегося недвижимым имуществом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом рассматриваемого дела в первую очередь является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399, в отношении которого было заявлено требование о признании незаконным изменение площади несостоятельны, поскольку объект, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:668, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является, в том числе, исходя из заявленных требований, также предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНАЯ СЛУЖБА" обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия по постановке на

кадастровый учет, регистрации прав и сделок, внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта -

земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668, связана с предметом искового заявления, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:668, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо регистрационные действия по постановке на кадастровый учет, регистрации прав и сделок, внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, со спорным объектом сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинят значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции, обжалуемым определением обеспечительная мера разумна и соразмерна предмету заявленных требований.

Принятая судом первой инстанции мера также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что при этом принятие заявленной обеспечительной меры не препятствует третьему лицу владеть и пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, сама по себе мера законна и обоснована.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в определении не приведено мотивов, по которым непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, также оценены и отклонены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении (не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд заявления об обеспечении) вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вышеприведенные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия по постановке на кадастровый учет, регистрации прав и сделок, внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668, а неприменение обеспечительных мер может привести в дальнейшем к отчуждению ответчиком спорного объекта третьим лицам, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения, поскольку оценка правовой позиции лиц, участвующих в деле, в том числе, третьего лица, будет дана судом при разрешении спора в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В итоге суд может принять решение, как в пользу заявителя, так и в пользу ответчика по делу, либо окончить рассмотрение спора без принятия судебного акта по существу.

При оценке доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств, а также то, что в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2020 года по делу N А33-25888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко