Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-13117/20 по делу N А41-71822/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-71822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "МФБанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-71822/19,

по заявлению КБ "МФБанк" (ООО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Ефремова Георгия Гавриловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 к рассмотрению суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Ефремова Георгия Гавриловича (далее - Ефремов Г.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в отношении Ефремова Г.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должником утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

18 марта 2020 г. КБ "МФБанк" (ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 917 260,27 руб. процентов и 8 814 306,85 руб. штрафных санкций.

Требование предъявлено в соответствии со статьями 63, 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года требование КБ "МФБанк" (ООО) в размере 2 000 000 руб. основного долга, 917 260,27 руб. процентов и 356 535,20 руб. пени признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ефремова Г.Г. без права голоса на первом собрании кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "МФБанк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе кредитор указал, что должником не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленного ко включению в реестр требований должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 между КБ "МФБанк" (ООО) и ООО "Базис" (далее Заемщик) был заключён кредитный договор N 19-01/04 по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой в 20 % годовых со сроком возврата кредита 19 января 2018 г.

В обеспечение обязательств Заёмщика по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей между Банком и Ефремовым Г.Г. 19 января 2017 года был заключён договор поручительства физического лица N 19-01/04-1п, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором в полном объёме по обязательствам Заёмщика по кредитному договору N 19-01/04 от 19 января 2017.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N 2-3521/2018 с Ефремова Г.Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве задолженности по договору поручительства N 19-01/04-1п от 19 января 2017, а также 20 200 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, КБ "МФБанк" (ООО) указало на то, что требования в размере 2 400 000 рублей подтверждены судебным актом, неустойка и штрафные санкции рассчитаны на дату, предшествующую введению процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей ко включению в реестр должника неустойки.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ГК "АСВ" указала на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона о Банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность по договору поручительства физического лица N 19-01/04-1п от 19 января 2017 г., которая по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составила 2 000 000 руб. основного долга, 917 260,27 руб. процентов и 8 814 306,85 руб. штрафных санкций.

Так, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N 2-3521/2018 с Ефремова Г.Г. в пользу КБ "МФБанк" (ООО) взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве задолженности по договору поручительства N 19-01/04-1п от 19 января 2017, а также 20 200 руб., как расходы по уплате госпошлины.

Решение суда должником исполнено не было.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 2 000 000 рублей -основной долг), 254 246,58 рублей (просроченные проценты на сумму основного долга) и 145 753,42 рублей (пени на сумму кредита) установлен вступившим в законную силу судебным актом.

КБ "МФБанк" (ООО) просил включить задолженность по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника в размере 2 000 000 руб. основного долга, 917 260,27 руб. процентов и 8 814 306,85 руб. штрафных санкций.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На момент судебного заседания обязательства должником не исполнены.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении Ефремова Г.Г. введена определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019.

Расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в соответствии с теми же разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно п. 7.2. кредитного договора N 19-01/08 от 19 января 2017 г., заключенного между ООО КБ "МФБанк" и ООО "Базис", по которому должник является поручителем, в случае невозврата кредита на момент, указанный в п. 2.2. кредитного договора, заемщик со следующего, за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата на сумму остатка основного долга.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора N 19-01/08 от 19 января 2017 г., заключенного между ООО КБ "МФБанк" и ООО "Базис", в случае неуплаты процентов за пользование кредитом на момент, указанный в п. 2.6. кредитного договора, заемщик со следующего, за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга по неуплаченным процентам.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Вас РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,5 % в день, (183% годовых) более чем в 30 раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России.

Кредитор не указывает о возникших у него убытках вследствие неисполнения обязательства должником.

Данное обстоятельство дает основание полагать, что как таковых убытков у кредитора не имеется.

Должником в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету должника размер неустойки составляет 356 535,20 рублей.

Расчет должника апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая природу договора, факт того, что должник является поручителем, а не основным заемщиком, а также размер неустойки предъявленной Банком ко включению в реестр, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным размером компенсации возможных убытков заявителя является 356 535,20 рублей неустойки, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования Банка России.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-71822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева