Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-17583/20 по делу N А53-26308/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А53-26308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от АО "Тимер Банк": представитель Латфуллин Ю.И. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-26308/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия 49" о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азия 49" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-26308/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер" на общество с ограниченной ответственностью "Азия 49" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" в размере 71 498 000 руб. Суд указал арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-26308/2018, акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие документов, подтверждающих материальное правопреемство между ООО "Строительная фирма "Партнер" и ООО "Азия 49". Податель жалобы указывает, что передача права требования основано на договоре о переводе долга, не имеющего экономической целесообразности для ООО "Азия 49". В материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения соглашения об изменении условий исполнения обязательства от 16.05.2020.

В пояснениях ООО "Азия 49" поддерживает доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именное: выписок из единого государственного реестра прав на недвижимость от 19.11.2020, отчета об оценке от 23.11.2017 N 23-11/2017-3; отчета об оценке от 23.11.2017 N 23-11/2017-2; отчета об оценке от 23.11.2017 N 23-11/2017-1.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Протокольным определением от 27.11.2020 суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщил к материалам дела, поскольку они представлены ООО "Азия 49" для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы АО "Тимер Банк".

В судебном заседании представитель АО "Тимер Банк" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-26308/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 94(6574) от 01.06.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азия 49" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер" в размере 71 498 000 руб., из которых основной долг (убытки) в размере 71 195 000 руб., судебные расходы в размере 303 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд".

26.09.2017 Чайкиным А.С., являющимся участником ООО "Строительная фирма Партнер" и владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества подано заявление о выходе участника из ООО "Строительная фирма Партнер" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

06.02.2018 между Чайкиным А.С. (займодавец) и ООО "Строительная фирма Партнер" (заемщик) заключен договор N 2 новации обязательства в заем, согласно которому заемщик имеет обязательство по выплате денежных средств в размере 90 000 000 руб. в связи с выходом займодавца из состава участников заемщика, как участника общества с ограниченной ответственности на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Строительная фирма Партнер" на бланке 77АВ 5201515, удостоверенного 26.09.2017 Афанасьевой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В., номер в реестре 2-2848 и решения участника ООО "Строительная фирма Партнер" от 20.11.2017 N 7/17.

Сумма займа предоставляется на срок до 06.02.2019.

21.02.2018 между ООО "Строительная фирма Партнер" (должник) и ООО "Азия 49" (новый должник) с согласия Чайкина А.С. заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору N 2 новации обязательства в заем от 06.02.2018, заключенному между должником и Чайкиным А.С. в размере 90 000 000 руб.

Новый должник получает право регрессного требования к должнику в размере передаваемого долга с отсрочкой выплаты такого до 20.02.2021.

Между ООО "Строительная фирма Партнер" (должник) и ООО "Азия 49" (новый должник) заключено соглашение от 16.05.2020 об изменении условий исполнения обязательств по договору о переводе долга от 21.02.2018, по условиям которого заявителю передано право требования денежного обязательства в размере 71 498 000 руб., установленное лпределением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" (ООО "Биктон Трейд", ОГРН 1141690041943, ИНН 165294868) N А53-26308/2018 (пункт 1.6 соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения должник уступает, новый должник приобретает право требования денежного обязательства, указанного в пункте 1.6 соглашения.

Стороны оценивают стоимость уступаемого требования в 30 000 000 руб.

Сторонами подписан акт о передаче права требования от 16.05.2020, также пописан акт о прекращении обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет требований по встречным обязательствам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Азия 49" о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оценив условия соглашения от 16.05.2020 об изменении условий исполнения обязательств по договору о переводе долга от 21.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. В данном случае сторонами соглашения достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, и произвел процессуальную замену.

Суду не приведено доводов, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер" на общество с ограниченной ответственностью "Азия 49" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" в размере 71 498 000 руб.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Азия 49" не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не усмотрена недобросовестность в согласованных действиях участников соглашения от 16.05.2020, как при его заключении, так и при его исполнении, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя. Соглашение подписано уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки банка об отсутствии у него информации о переходе права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000013:198.

Также суд учитывает, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункты 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-26308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева