Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-14331/20 по делу N А41-44075/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-44075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сурма Е.А. - Агеева В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4515271 от 11.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2019-12-496;

от Атавова М.Х. - Сопов И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3695608 от 12.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2019-8-349;

от Колоскова А.Ю. - Сопов И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2170084 от 26.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/126-н/50- 2019-2-194;

от конкурсного управляющего ООО "БАМ" Петрова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Сурма Елены Анатольевны и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАМ" Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-44075/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАМ", по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колоскова Александра Юрьевича, Атавова Махача Хункерхуновича,

УСТАНОВИЛ:

Сурма Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "БАМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-44075/2017 от 01 ноября 2017 года в отношении ООО "БАМ" (ОГРН 1095040005444, ИНН 5040094075) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 ООО "БАМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

В Арбитражный суд Московской области 01.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Колоскова Александра Юрьевича, Атавова Махача Хункерхановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 759 139, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Колоскова А.Ю. и Атавова М.Х. к субсидиарной ответственности.

Сурма Елена Анатольевна также подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от Колоскова А.Ю. и Атавова М.Х. поступил отзыв, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сурма Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Колоскова А.Ю. и Атавова М.Х. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "БАМ" Петрова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "БАМ" Петрова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя от конкурсного управляющего.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Сурма Елены Анатольевны и конкурсного управляющего ООО "БАМ" Петрова Александра Викторовича, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Атавова Махача Хункерхуновича; однако определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колоскова Александра Юрьевича подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "БАМ" на протяжении всего периода существования организации с 07.10.2009 года по настоящее время являлись: Колосков Александр Юрьевич (доля в уставном капитале 50 %) и Атавов Махач Хункерханович (доля в уставном капитале 50%).

Кроме того, Колосков А.Ю. являлся руководителем должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Колоскова А.Ю. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, основанием для принятия к производству заявления о признании должника ООО "БАМ" банкротом послужило решение Жуковского городского суда Московской области от 20.05.2014 года по делу N 2 - 83/2014 которым с ООО "БАМ" в пользу Сурма Е.А. взысканы: 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение и 57 062,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2014.

В рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законодательством исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые не привели к погашению задолженности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности ООО "БАМ" возникли через три месяца после вступления в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области от 20.05.2014 года по делу N 2 -83/2014, а именно - 13.01.2015 года.

Соответственно, заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем 13.02.2015.

Однако Колосков А.Ю. с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности также участника общества Атавова М.Х. за то, что им не инициирован вопрос о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БАМ" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просит возложить субсидиарную ответственность на руководителя общества Колосков А.Ю. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении требований к Колоскову А.Ю., суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за неподачу в арбитражный суд заявления должника, так и за не передачу документов конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колоскова А.Ю. за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Колоскова Александра Юрьевича, имели место в 2015 году в части не обращения с заявлением о банкротстве должника, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "БАМ" ссылается на то, что признаки неплатежеспособности ООО "БАМ" возникли через три месяца после вступления в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 20.05.2014, а именно 13.01.2015.

Других сроков появления признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не указано.

Конкурсный управляющий не указал размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего после 13.02.2015 новых кредиторов нет.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Колоскова А.Ю. за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении Колоскова А.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему.

Поскольку решение о признании ООО "БАМ" несостоятельным (банкротом), с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности передать документы конкурсному управляющему, принято 30.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) к заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении Колоскова А.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему подлежит применению новая редакция Закона о банкротстве,

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Колосков А.Ю. являлся руководителем должника.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 30.03.2018.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Колосков А.Ю. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего в адрес генерального директора Колоскова А.Ю. с просьбой предоставить документы по ООО "БАМ" с доказательством его направления (т. 2 л.д. 52-57).

Также Арбитражным судом Московской области по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС N 012298218 от 01.11.2017 об обязании руководителя должника ООО "БАМ" передать временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 2 л.д. 61-62), на основании которого было возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 64- 65).

Однако документы Колосковым А.Ю. не были переданы конкурсному управляющему.

Доказательств передачи документов конкурсному управляющему в период разрешения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности Колосковым А.Ю. также не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, в бухгалтерском балансе за 2014 год не отражена задолженность должника перед конкурсным кредитором Сурма Е.А. в размере 1 070 547,81 руб. согласно исполнительному листу Жуковского городского суда.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2018 ООО "БАМ" принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 398,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 19/2, кадастровый номер 50:52:0010106:94, кадастровой стоимостью 4 045 903,25 руб., право собственности зарегистрировано 09.06.2011 г. за номером государственной регистрации:

50-552/016/2011-126.

Однако в представленной налоговой инспекцией бухгалтерской отчетности отсутствуют какие-либо данные об этом объекте недвижимости.

При этом Колосковым А.Ю. не были представлены пояснения, когда и на основании каких документов принадлежащий должнику объект перешел в собственность иных лиц.

Кроме того, земельный участок (50:52:0010106:50) дата прекращения права 18.04.2013(т. 4 л.д. 17) не отражен в балансе (т. 3 л.д. 149) как основное средство.

Помещение (50:52:0010106:2178) дата прекращения права 19.03.2013 (т. 4 л.д. 17) не отражено в балансе (т. 3 л.д. 149) как основное средство.

Доводы Колоскова А.Ю., поддержанные судом первой инстанции, о том, что право собственности ООО "БАМ" было прекращено в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке к дольщикам, не подтверждены документально.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в каком размере дольщики оплатили стоимость недвижимого имущества, каким образом (на какие цели) были израсходованы средства, полученные от дольщиков.

Доказательств зачисления денежных средств на счета ООО "БАМ" не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности руководителя общества.

При этом из пояснений конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства следует, что отсутствие него первичных документов привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию о контрагентах об основных средствах, запасах, ином имуществе, происхождении дебиторской и кредиторской задолженности, имущественных правах и имуществе, а также само имущество бывшим генеральным директором ООО "БАМ" конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, Колосковым А.Ю. в материалы дела не представлены.

Возражения Колоскова А.Ю., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии доказательств уклонения его от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также отсутствии какого-либо имущества и дебиторской задолженности, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Московской области по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС N 012298218 от 01.11.2017 об обязании руководителя должника ООО "БАМ" передать временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 2 л.д. 61-62), на основании которого было возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 64-65).

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего в адрес генерального директора Колоскова А.Ю. с просьбой предоставить документы по ООО "БАМ" (т. 2 л.д.52-57).

Однако документы Колосковым А.Ю. конкурсному управляющему не были переданы.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, является основанием для привлечения Колоскова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2018 ООО "БАМ" принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 398,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 19/2, кадастровый номер 50:52:0010106:94, кадастровой стоимостью 4 045 903,25 руб., право собственности было зарегистрировано 09.06.2011, однако в представленной налоговой инспекцией бухгалтерской отчетности отсутствуют какие-либо данные об этой недвижимости.

При этом руководителем не представлены документы о том, когда и на основании каких документов принадлежащий должнику объект перешел в собственность иных лиц.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Колоскова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМ" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, совокупный размер требований кредиторов ООО "БАМ" составляет 1 759 139 руб. 05 коп. в том числе:

- требования, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "БАМ" на общую сумму 1 070 545 руб. 83 коп.;

- требования кредиторов по текущим платежам в процедуре наблюдения, оставшиеся непогашенными, на общую сумму 209 631 руб. 86 коп.;

- требования кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, оставшиеся не погашенными, на общую сумму 478 961 руб. 36 коп.

Размер субсидиарной ответственности проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет субсидиарной ответственности Колосковым А.Ю. в материалы дела не представлен.

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности участника общества Атавова М.Х. за то, что им не инициирован вопрос о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БАМ" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Атавов Махач Хункерханович является учредителем (участником) ООО "БАМ" с размером доли равной 50 %.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9 статьи 61.10, пункта 1 статьи 8 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиальною органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

С учетом изложенного, поскольку размер доли Атавова М.Х. не превышает половину долей уставного капитала должника, его нельзя признать контролирующим должника лицом по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Поэтому оснований для возложения на Атавова М.Х. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по созыву собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве не имеется.

Кроме того, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности ООО "БАМ" возникли 13.01.2015, конкурсный управляющий ООО "БАМ" Петров А.В. не указал и не подтвердил документально размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колоскова Александра Юрьевича с принятием нового судебного акта о привлечении Колоскова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАМ" в размере 1 759 139, 05 руб.

В остальной части - части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участника общества Атавова М.Х. определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-44075/17 - отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колоскова Александра Юрьевича.

Взыскать с Колоскова Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности 1 759 139, 05 руб. в пользу ООО "БАМ".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина