Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-1383/24 по делу N А57-8812/2022

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А57-8812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-8812/2022 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДБ" (ОГРН 1193123029098, ИНН 3102046419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1206400003996, ИНН 6452142918),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "САЛАВАТСТЕКЛО" (ОГРН 1020201995043, ИНН 0266004050),

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 с ООО "Флагман" в пользу ООО "СДБ" взысканы судебные расходы в размере 157 500 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 по делу N А57-8812/2022 с ООО "Флагман" в пользу ООО "СДБ" взысканы убытки по договору N 1С от 12.05.2020 в размере 229 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 - 14 348,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 по делу N А57-8812/2022 изменено, дополнена резолютивная часть следующим абзацем: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "СДБ" (ОГРН 1193123029098, ИНН 3102046419) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1206400003996, ИНН 6452142918) товар - стекло листовое окрашенного в массе Т1 Бронзовое СВР-4*2550*1605 в объеме 409,275 кв.м (ящики UP 180181606 и UP 180181613), поставленный по договору поставки N 1С от 12.05.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

09.11.2023 ООО "СДБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 294 000 руб.

В обоснование понесённых расходов заявитель представил договор, заключенный между истцом и Свищевой О.И. об оказании юридических услуг N 1 от 10.10.2021, копии дополнительных соглашений к договору, копии расходных кассовых ордеров, акты выполненных работ, в соответствии с которыми были выполнены такие работы как: составление процессуальных документов (возражения на отзывы, уточнения исковых требований, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайства), участие в судебных заседаниях.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования на сумму 157 500 руб.

Ответчик, полагая, что стоимость представительских услуг истцом чрезмерно завышена и не соразмерна цене иска, обжаловал определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе также выражает несогласие с взысканным размером суммы расходов на оплату услуг представителя, просить их снизить, а также считает, что исходя из содержания мотивировочной части, суд взыскал 50 500 руб., а в резолютивной части определения указал 157 500 руб.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части находит обоснованными, а обжалованный судебный акт - подлежащим отмене в виду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции снизил размер, подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя до 157 500 руб.

В мотивировочной части определения, суд первой инстанции указал суммы судебных расходов, которые, по его мнению, подлежали снижению, остальные заявленные суммы были приняты и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенном размере стоимости участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей за одно заседание и в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей соответственно, определив стоимость такого участия в судах обеих инстанций по 3 000 рублей за заседание.

Услуги, отражённые в акте N 4, суд первой инстанции признал не подлежащими оплате за счёт ответчика, поскольку они оказаны в связи с позицией третьего лица.

По актам оказанных услуг N 10, N 11, N 12, согласно которым представителем истца были подготовлены ходатайства об участии посредством онлайн заседания, вэб-конференции, рассмотрении в отсутствие представителя и на ознакомление с материалами дела в общей сложности 15 ходатайств, суд первой инстанции указал, что составление и направление, указанных ходатайств не требовали значительных временных затрат, а также не составляло какой-либо сложности и не требовало специальных юридических знаний, в связи с чем снизил расходы по составлению ходатайств с 2 500 руб. до 1000 руб. за каждое.

Кроме того, суд снизил расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 11 000 до 5 000 руб. и отказал во взыскании 5 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию стоимости представительских услуг судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы, связанные с подготовкой ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя за подготовку и направление данных ходатайств, поскольку это не носит самостоятельный характер, а его выполнение необходимо в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, самостоятельной юридической услуги не представляют.

С учётом приведённых норм права и позиции Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащей взысканию стоимость оказанных услуг за составление ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством использования системы онлайн заседания или видео-конференц связи, как не относящихся к судебным расходам (акты N 10, N 11, N 12), поскольку стоимость данных услуг включена в стоимость представления интересов лица в судебном заседании соответствующей инстанции. Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседании) представляет собой способ явки в судебное заседание. Оформление данных ходатайств не является самостоятельной юридической услугой по представлению интересов лица, носят организационный характер.

Кроме того, указание, что подача ходатайств об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн заседаний), поименованы в договоре на оказание юридических услуг в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате, не имеет правового значения. Указанные условия договора свидетельствует лишь о принятии истцом, как заказчиком, обязательства по их оплате, но не свидетельствует о возникновении у ответчика, как стороны судебного спора, обязанности по их возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, по акту N 10из общего размера судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 30 000 руб. за составление 12 заявлений, из которых девять заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и три заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции считает ошибочным взыскание расходов на оплату услуг представителя за разработку, анализ и оценку документов, представленных заказчиком (акты N 2, N 3, N 4, N 5, N 11, N 12), так как эти расходы не являются судебными по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает завышенными и частично необоснованными расходы по акту N 1 за составление четырёх претензий по 3 000 рублей за каждую, а всего на сумму 12 000 руб.

Так, согласно пункту 4 Постановление Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Стороны в пункте 6.2 Договора предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика четырёх претензионных писем, а также согласование стоимости направления каждой претензии в 3 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания указанных претензий усматривается следующее. Претензионные письма от 28.10.2021 (том 1, л. д. 22) и от 12.11.2012 (том 1, л. д. 25) содержат требования к ответчику об обеспечении вызова специалиста для подтверждения брака в рамках договорных правоотношений, что не является по своему смыслу досудебной претензией, поскольку в ней не содержатся требования, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Претензия от 29.11.2021 (том 1, л. д. 28) содержит требования по существу предъявленного иска - о возмещении стоимости бракованного товара, а также ссылку на обращение в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии, в связи с чем, судебные расходы по направлению данной претензии подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку стоимость составления претензии в размере 3 000 рублей, является завышенной.

Однако, во взыскании расходов по претензии от 13.12.2021 (том 1, л. д. 33) следует также отказать, поскольку она содержит требования, аналогичные изложенным в претензии от 29.11.2021, её направление не являлось необходимым, так как для соблюдения досудебного порядка достаточно предъявления одной претензии.

Отнесение на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях в указанном судом первой инстанции размере - 3 000 руб. за каждое заседание - не является чрезмерным.

Снижая размер взыскиваемых представительских услуг, апелляционный суд руководствуется, в том числе, и средними ценами на общие услуги адвоката (и в Белгородской области), находящимися в общем доступе в сети Интернет (сайт Belgorod.u-rist.ru).

Таким образом, с учётом анализа приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие расходы на оплату услуг представителя.

По акту N 1 от 30.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере. Между тем, с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию стоимости услуг на сумму 1 000 руб. за составление досудебной претензии N 141 от 29.11.2021.

По акту N 2 от 20.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере на сумму 15 000 руб. (анализ и оценка документов 5 000 руб. и составлением искового заявления 10 000 руб. согласно пункту 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а в удовлетворении требований за анализ и оценку документов следует отказать.

По акту N 3 от 15.12.2022 суд первой инстанции также счёл подлежащими удовлетворению требования на заявленную сумму 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - за анализ документов и 10 000 руб. - за составление возражения на отзыв ООО "Флагман" согласно пункту 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает разумным снизить расходы по составлению возражений на отзыв ООО "Флагман" до 2 000 руб., в расходах за анализ документов - отказать.

По акту N 4 от 29.01.2023 суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания оказанных услуг с ответчика, поскольку как следует из акта представитель истца выполнил следующие услуги: анализ отзыва на исковое заявление третьего лица ООО "Салаватстекло", составление возражений на отзыв третьего лица, что не вызвало у представителя дополнительных изучений.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, считает обоснованными выводы суда первой инстанции по данному акту.

По акту N 5 от 05.02.2023 суд удовлетворил требования на заявленную сумму в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - за анализ документов и 10 000 руб. - за составление возражения на позицию ответчика согласно пункту 3.1 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы на составление возражения на позицию ответчика в размере 2 000 руб., поскольку это самостоятельное процессуальное лицо с правовой позицией и доводами, а в расходах на анализ документов отказать.

По акту N 6 от 20.02.2023 оказано услуг на общую сумму 22 000 руб. (составление уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, участие в судебном заседании 13.02.2023)

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить расходы по составлению трёх уточнений исковых требований с 10 000 руб. за каждое до 2 500 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по составлению уточнений исковых требований следует снизить до 1 000 руб. за каждое, в связи с чем по акту N 6 от 05.02.2023 подлежат удовлетворению требования на общую сумму 4 000 руб. из которых 3 000 руб. представление интересов в судебном заседании и 1 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований.

По акту N 7 от 01.03.2023 оказано услуг на сумму 10 000 руб., между тем, с учётом вышеизложенного, подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований.

По акту N 8 от 17.03.2023 оказано услуг на 22 000 руб., между тем, с учётом выводов суда апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы на общую сумму 4 000 руб., из которых 3 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании 16.03.2023 и 1 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований.

По акту N 9 от 21.03.2023 оказано услуг на 22 000 руб., из которых, согласно пункту 3.1 договора, - 10 000 руб. за составление дополнительных пояснений по делу, 12 000 руб. - за участие в судебном заседании 20.03.2023.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить расходы по составлению дополнительных пояснений до 2 000 руб., в связи с чем, по акту N 9 взысканию подлежит 5 000 руб. (составление дополнительных пояснений 2 000 руб., участие в судебном заседании 3 000 руб.)

По акту N 10 от 22.03.2023 заявитель просил взыскать 30 000 руб. (за 12 ходатайств об участии посредством онлайн заседания (веб-конференции), заявления о рассмотрении в отсутствие) однако, с учётом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данных расходов следует отказать.

По акту N 11 от 25.05.2023 заявитель просил взыскать 25 000 руб. Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 22 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении услуг по анализу документов, составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, оформление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференц связи - отказать.

По акту N 12 от 25.07.2023 заявлено требований на 35 000 руб. С учётом корректировки суда первой инстанции, взыскано 19 000 руб. Апелляционный суд считает разумным снизить стоимость услуг по подготовке возражений на позицию ответчика до 2 000 руб., взыскать 3 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 24.07.2023, в удовлетворении требований по анализу документов и оформлению ходатайства об участии в онлайн заседании отказать. Таким образом, по акту N 12 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

По акту N 13 от 10.08.2023 оказано услуг на общую сумму 40 000 руб., суд первой инстанции снизил данную сумму до 16 000 руб. из которых 10 000 руб. подготовка позиции, и 6 000 руб. представление интересов в двух судебных заседаниях 31.07.2023 и 07.08.2023 в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма завышена, поскольку подготовка позиции (пояснений) истца по делу, с учётом периода рассмотрения дела и количества представленных позиций в деле, не составляло сложности, в связи с чем, могут быть снижены до 2 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса. Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон.

По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

На основании изложенного, поскольку явка в судебных заседаниях 31.07.2023 и 07.08.2023 относится к одному процессу, который был начат 24.07.2023, а окончен 07.08.2023 с перерывом 31.07.2023, явку в данном заседании следует учитывать как за одно судебное заседание.

Таким образом, по акту N 13 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. из которых 2 000 руб. за подготовку позиции (пояснений истца) по делу и 3 000 руб. за явку в судебное заседание.

По акту N 14 от 08.11.2023 оказано услуг на сумму 16 000 руб., суд первой инстанции обоснованно снизил расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 11 000 руб. до 5 000 руб.

Относительно расходов по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании, поскольку действия по составлению подобного рода заявлений по принудительному взысканию задолженности, а именно составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявления его в банк или в службу судебных приставов-исполнителей, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, в связи с чем, по акту N 14 подлежат удовлетворению лишь расходы на сумму 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежат расходы в размере 46 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-8812/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Флагман" (ОГРН 1206400003996 ИНН 6452142918, город Саратов) в пользу ООО "СДБ" (ОГРН 1193123029098 ИНН 3102046419, Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина