Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 07АП-1500/24 по делу N А45-16461/2021

город Томск

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-16461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Федора Станиславовича (N 07АП-1500/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу N А45-16461/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) Ярового Антона Павловича (19.02.1979 года рождения, место рождение: п.Яровое, Славгородского района Алтайского края, ИНН 221102104552, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, с. Кульча, улица Центральна, дом 7), принятое по заявлению финансового управляющего Казариной Марины Михайловны о признании недействительной сделки, заключённой должником с Бабичем Николаем Николаевичем,

при участии в судебном заседании:

Яровой А.П., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярового Антона Павловича (далее - Яровой А.П., должник) финансовый управляющий Казарина Марина Михайловна (далее - финансовый управляющий Казарина М.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой должником с Бабичем Николаем Николаевичем (далее - Бабич Н.Н., ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25) от 17.08.2018 заключенный между Яровым А.П. и Бабичем Н.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабича Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей. С Бабича Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столяров Федор Станиславович (далее - Столяров Ф.С., третье лицо, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск срока исковой давности. Полагает, что финансовый управляющий Казарина М.М. давно осведомлена о владении Яровым А.П. спорным трактором. Заявитель отмечает, что оспариваемая сделка не является вредоносной, должник подтвердил факт получения оплаты в размере 1 000 000 рублей. Ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о финансовом неустойчивом состоянии Ярового А.П. можно было узнать не ранее 01.01.2019. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Казарина М.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания (менее, чем за три часа) от Бабича Н.Н. и Столярова Ф.С. поступили телеграммы с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание. Просят организовать судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Также ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тамбовской области поступило от представителя Бабича Н.Н. - Тогушовой Л.Ю. (зарегистрировано канцелярией суда 04.04.2024 в 10 час. 04 мин.). Ходатайство мотивировано занятостью представителя в ином судебном заседании.

Яровой А.П. в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; В ходатайствах Бабича Н.Н. и Столярова Ф.С. не содержатся сведения о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий.

Занятость представителя Бабича Н.Н. - Тогушовой Л.Ю. в другом процессе также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

По общему правилу невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, чья явка не была признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, при которых дело не может быть рассмотрено по существу в отсутствие Бабича Н.Н. и Столярова Ф.С.

Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

С учетом требований АПК РФ ходатайство об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления, в соответствии со статьей 73 АПК РФ, соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, имея намерение участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, Бабич Н.Н., его представитель Тогушова Л.Ю. и Столяров Ф.С., должны были заявить ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заблаговременно, а не перед судебным заседанием.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.06.2023 финансовый управляющий Казарина М.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25) от 17.08.2018, заключенного между Яровым А.П. и Бабичем Н.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабича Н.Н. в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между должником (Продавец) и Бабичем Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники - колесного трактора ХТЗ-150К-09-25 (заводской N 591369, двигатель NВ0462726, цвет: синий). По условиям договора трактор отчужден должником в пользу ответчику по стоимости 1 000 000 рублей. Расчет произведен наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 6 Договора).

Впоследствии, по договору купли-продажи от 10.09.2019 спорный трактор реализован Бабичем Н.Н. в пользу Столярова Ф.С. за 1 000 000 рублей.

Согласно ответу Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 21.11.2023 N 02-10/1124, 03.09.2018 спорный трактор зарегистрирован на имя Бабича Н.Н., 02.09.2019 трактор снят с регистрационного учета (л.д. 71).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.07.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения оспариваемой сделки от 17.08.2018, у должника имелся значительный размер обязательств, вместе с тем, должник не располагал имуществом и средствами, достаточными для его погашения.

Так, 19.03.2018 между ООО "Совхоз Осиновский" и главой КФХ Яровым А.П. заключен договор аренды земельных участков площадью 500 гектар N 1/19, на срок до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 1 000 рублей за 1 гектар (по 500 000 рублей - ежемесячно). Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в любое время до конца срока действия договора за весь период аренды путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу N А45-31098/2019 установлено, что Яровой А.П. арендную плату не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере в размере 4 709 690 рублей за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

Задолженность ООО "Совхоз Осиновский" впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

10.08.2018 и 13.08.2018 между ООО "Совхоз Осиновский" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Яровым А.П. (Покупатель) заключены договоры поставки.

В соответствии со спецификациями Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2018. Однако со стороны Ярового А.П. обязательства по Договорам в части оплаты Товара не выполнены, что привело к образованию у него задолженности в общей сумме 252 614,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу N А64-7118/2019 с ИП Главы КФХ Ярового А.П. в пользу ООО "Совхоз Осиновский" взыскано: 252 614,80 рублей основного долга; 252 614,80 рублей неустойки.

01.11.2018 между Дворянчуком П.Н. (арендатор), Администрацией Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (арендодатель), Яровым А.П. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1722 от 05.06.2017. Согласно пункту 1.3 договора новый арендодатель принимает на себя обязательства арендатора перед арендодателем по договору N1722 от 05.06.2017, включая обязательства по оплате арендодателю арендной платы за участок за период с 05.06.2017 по 01.11.2018 включительно. Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 241 958 рублей, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее числа месяца следующего за расчетным кварталом путем перечисления (пункт 3.1, 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу N А45-18347/2020 установлено, что Яровой А.П., в нарушение взятых на себя обязательств, арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 483 913,86 рублей за период с 01.07.2018 по 01.07.2020. Истец начислил пеню по договору в размере 154 186,37 рублей за период с 02.10.2018 по 01.07.2020.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу N А75-10948/2017).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из объяснений Бабича Н.Н. от 15.11.2019, данным полиции, следует, что он лично не знаком с Яровым А.П., спорная сделка по приобретению трактора заключалась через Столярова Ф.С., ему же и произведена оплата по договору. Доставкой трактора также занимался Столяров Ф.С. Расписки в получении денежных средств не было. Указывает, что Столяров Ф.С. являлся его студентом, примерно в 2012 году в МичГАУ.

Аналогичные пояснения даны Бабичем Н.Н. и в рамках настоящего обособленного спора (л.д. 28).

В ходе рассмотрения спора представитель Столярова Ф.С. неоднократно сообщал, что Столяров Ф.С. и Бабич Н.Н. знакомы друг с другом.

На момент заключения договора от 17.08.2018 Столяров Ф.С. являлся директором ООО "Совхоз Осиновский" (с 21.07.2017 по 09.07.2020), являющегося кредитором должника по договору аренды земельных участков N 1/19 от 19.03.2018.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 по факту мошеннических действий со стороны Столярова Ф.С. содержатся следующие сведения:

- в своем объяснении Яровой А.П. указал, что с 2017 года он знаком со Столяровым Ф.С. с которым у него сложились доверительные отношения. Они совместно занимались освоением сельскохозяйственных угодий расположенных в районе с. Осиново Куйбышевского района Новосибирской области. Для этих целей Столяров Ф.С. зарегистрировал ООО "Совхоз Осиновский", в котором он являлся учредителем и генеральным директором;

- Столяров С.Ф. в объяснениях указал, что он действительно знаком с должником, ранее совместно с ним занимался предпринимательской деятельностью: освоением сельскохозяйственных угодий в районе с. Осиново Куйбышевского района Новосибирской области. Подтвердил факт того, что он выступал посредником при продаже спорного трактора гр. Бабичу Н.Н. Также указывал на передачу должнику подписанного договора и денежных средств, оплаченных по договору. Расписки не оформлялись. Сообщил, что впоследствии он выкупил трактор у Бабича Н.Н.

Учитывая наличие доверительных отношений Столярова Ф.С. с Яровым А.П. и Бабичем Н.Н., способ заключения сделки с использованием посредника в лице Столярова Ф.С., осведомленность ответчика о наличии у должника финансовых трудностей, в частности наличия обязательств перед Столяровым Ф.С., на момент заключения оспариваемой сделки предполагается. В силу аффилированности сторон, последние не могли не осознавать вредоносных последствий для конкурсной массы должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, установленные обстоятельства в котором являлись бы обязательными для арбитражного суда в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ.

Факт передачи наличных денежных средств не может быть установлен исключительно на основании объяснений сторон.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду предоставления Бабичем Н.Н. встречного предоставления, апелляционный суд учитывает следующее.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017).

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату должнику, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной расписке о получении Бабичем Н.Н. 06.07.2018 денежных средств в размере 850 000 рублей, указанная расписка представлена в виде копии, доказательств наличия у заимодавца Моисеева А.П. финансовой возможности предоставить денежные средства не представлено.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Доказательств аккумулирования на счете Бабича Н.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, снятия ответчиком денежных средств в указанной сумме непосредственно перед их передачей должнику материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществления расчетов между участниками гражданских правоотношений в наличной форме. Вместе с тем, ответчик в данном случае обязан представить суду безусловные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств в указанном размере с учетом повышенного стандарта доказывания.

Финансовая возможность Бабича Н.Н. предоставить сумму в размере 1 000 000 рублей объективными документальными доказательствами не подтверждена.

При этом также отсутствует информация о расходовании должником полученных денежных средств, денежные средства не направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно. Доказательств обратного материалов дела не содержат.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в пользу заинтересованного лица, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, о наличии оснований для признания спорного Договора купли-продажи трактора ХТЗ-150К-09-25 финансовому управляющему Казариной М.М. стало известно не ранее 28.04.2023.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Новосибирской области от 17.08.2022 N 1153/49 на запрос финансового управляющего, в отношении Ярового А.П. техника не регистрировалась.

28.04.2023 от ООО "Яркие продукты" поступил запрос с приложением ПСМ (паспорт самоходного средства) и СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), в котором содержались сведения о том, что Яровой А.П. являлся собственником колесного трактора ХТЗ 150К-09-25 с 16.10.2017.

До получения указанного обращения у Казариной М.М. отсутствовали сведения о владении Яровым А.П. до 17.08.2018 спорным трактором ХТЗ-150К-09-25.

С учетом указанных обстоятельств довод о пропуске управляющим срока на оспаривание сделок является неподтвержденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу N А45-16461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Федора Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст