Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9025/20 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-31773/2018

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757; 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.09.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - должник, ООО "Завод Нефтегазмаш") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-31773/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019.

29.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 03.03.2020 по второму вопросу повестки дня.

21 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области УФНС России по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.06.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш".

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган неоднократно принимал меры к ознакомлению с материалами собрания кредиторов, однако, до момента проведения собрания кредиторов необходимые документы в адрес уполномоченного органа представлены не были, в связи с недобросовестным поведением конкурсного управляющего у уполномоченного органа отсутствовали необходимые документы для формирования обоснованной позиции для голосования по второму вопросу повестки дня, которое нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2020 (N 4999632), согласно которому в повестку дня включены следующие вопросы:

О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш".

Об утверждении положения о продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

Согласно протоколу от 03.06.2020 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов 90,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В ходе проведенного собрания кредиторов 03.06.2020 были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня:

-принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш"; по второму вопросу повестки дня:

-утвердить Положение о продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш". Заявитель принимал участие на собрании кредиторов в лице своего представителя Сомсоненко О.Е., которая воздержалась от голосования по вопросу об утверждении Положения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению собранием или комитетом кредиторов.

Таким образом, при проведении собрания 03.06.2020 не было допущено нарушений, влекущих ничтожность решения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Так, в рассмотренном случае налоговый орган принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании по спорному вопросу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов в части утверждения Положения принято собранием кредиторов большинством голосов в пределах предоставленной ему Законом о банкротстве компетенции, представитель налогового органа воздержался от голосования по спорному вопросу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа права на оспаривание решения собрания кредиторов должника в части утверждения Положения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

Доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы должника и уполномоченного органа в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможном несении расходов за процедуру конкурсного производства ООО "Завод Нефтегазмаш" уполномоченным органом, поскольку он является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш", отклоняются как предположительные.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению с Положением отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура