Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6357/20 по делу N А51-14138/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-14138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конышева Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6357/2020

на определение от 10.09.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14138/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) Конышева Олега Юрьевича

при участии:

от Конышева О.Ю.: Смирнова В.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Конышева Олега Юрьевича (далее - Конышев О.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-14138/2020 о несостоятельности (банкротстве) Конышева О.Ю. Рассмотрение обоснованности заявления Банка назначено в судебное заседание на 06.10.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конышев О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" (на дату вынесения обжалуемого определения от 10.09.2020 решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 2-1383/2020 не вступило в законную силу), просил определение суда первой инстанции отменить, заявление возвратить его подателю - Банку.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба Конышева О.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.10.2020. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2020. Определением от 27.10.2020 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.11.2020. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ПАО "Сбербанк России" представить доказательства вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 2-1383/2020, на котором основаны предъявленные к должнику требования.

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Банк указал на невозможность представления доказательств вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 2-1383/2020, поскольку копия судебного акта - определение Приморского краевого суда от 05.08.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Конышева О.Ю., в адрес Банка не поступала; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Конышева О.Ю., мотивированное невозможностью предоставления доказательств вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 2-1383/2020 в связи с апелляционным обжалованием судебного акта бывшей супругой должника - Конышевой Т.А. (срок для обжалования восстановлен). Также в тексте ходатайства Банком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от Конышева О.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 по делу N 2-1383/2020 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы бывшей супругой должника - Конышевой Т.А. на решение суда общей юрисдикции от 15.07.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.11.2020 коллегией рассмотрено заявленное Банком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель Конышева О.Ю. на заявленное Банком ходатайство об отложении судебного заседания возражала; пояснила, что заявление ПАО "Сбербанк России" подано до вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны предъявленные к должнику требования. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии определения Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 по делу N 2-1383/2020.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, определила его отклонить в связи с необоснованностью.

Коллегия в порядке статей 81, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела копию определения Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 по делу N 2-1383/2020, как представленную Конышевым О.Ю. в подтверждение доводов апелляционной жалобы и имеющую существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель Конышева О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок оставления без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом установлен в статье 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44); в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Конышева О.Ю. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств на общую сумму 253 095 095 рублей 01 копейка в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из заявления Банка, представленных в дело доказательств, следует, что предъявленные к гражданину требования основаны на договорах поручительства, заключенных Конышевым О.Ю. в обеспечение исполнения кредитных обязательств основными заемщиками - ООО "Сахторг65", ООО "Мицар", ООО "АМУРТОРГ28".

Так, 10.01.2019 между ООО "Сахторг65" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 700190002/0Д об овердрафтном кредите (далее - договор 1), по условиям статьи 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в Приложении N 1 к договору (далее - счет), на срок по 05.01.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 70 000 000 рублей (валюта кредита) (статья 1.2 договора 1).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 9,4 % годовых (статья 5.1 договора 1).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком - ООО "Сахторг65" по договору 1 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Конышевым О.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 700190002/ОД-1 от 10.01.2019 (далее - договор поручительства 1).

26.03.2019 между ООО "Сахторг65" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 700190041 (далее - договор 2), по условиям статьи 1.1 которого Банк открывает клиенту возобновляемый лимит с 26.03.2019 по 25.03.2020 на сумму 130 000 000 рублей на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для организации финансирования контракта(-ов), заключенного(-ых) в рамках текущей деятельности с контрагентами, кроме компаний группы (ООО "Амурторг28", ООО "Хабторг27", ООО "ММК") (далее - бенефициар/ бенефициары).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком - ООО "Сахторг65" по договору 2 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Конышевым О.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 700190041-5 от 26.03.2019 (далее - договор поручительства 2).

18.07.2019 между ООО "Мицар" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 700190114АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор 3), по условиям статьи 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по17.07.2020 с лимитом: с 18.07.2019 по 31.10.2019 - 60 000 000 рублей; с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 54 000 000 рублей; с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 48 000 000 рублей; с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 42 000 000 рублей; с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 36 000 000 рублей; с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 30 000 000 рублей; с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 24 000 000 рублей; с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 18 000 000 рублей; с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 12 000 000 рублей; с 01.07.2020 по 17.07.2020 - 6 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,3 % годовых (статья 4.1.1 договора 3).

Согласно статье 6.1 договора 3 дата полного погашения выданного кредита: 16.07.2020.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком - ООО "Мицар" по договору 3 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Конышевым О.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 700190114АСРМ-6 от 18.07.2019 (далее - договор поручительства 3).

09.04.2019 между ООО "АМУРТОРГ28" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 700190050/0Д об овердрафтном кредите (далее - договор 4), по условиям статьи 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в Приложении N 1 к договору (далее - счет), на срок по 03.04.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 38 000 000 рублей (валюта кредита) (статья 1.2 договора 4).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,19 % годовых (статья 5.1 договора 4).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком - ООО "АМУРТОРГ28" по договору 4 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Конышевым О.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 700190050/0Д-2 от 09.04.2019 (далее - договор поручительства 4).

Таким образом, Конышев О.Ю. является поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств основными заемщиками - ООО "Сахторг65", ООО "Мицар", ООО "АМУРТОРГ28" по кредитным договорам 1, 2, 3, 4.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

В частности, как следует из абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, в связи с чем требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 возбуждено производство по делу N А59-1017/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахторг65"; решением от 25.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - по 18.03.2021, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу N А04-2540/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мицар"; определением от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу N А04-1440/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМУРТОРГ28"; решением от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 30.11.2020, конкурсным управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

В связи с неисполнением основными заемщиками - ООО "Сахторг65", ООО "Мицар", ООО "АМУРТОРГ28" кредитных обязательств по договорам 1, 2, 3, 4 на стороне последних перед Банком образовалась задолженность на общую сумму 253 035 095 рублей 01 копейка.

В подтверждение фактического наличия и размера спорной задолженности Банком также представлено решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 2-1383/2020, которым с Конышева О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 253 095 095 рублей 01 копейка, в том числе: 253 035 095 рублей 01 копейка - задолженность, образовавшаяся по договорам поручительства 1, 2, 3, 4, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным судом установлено, что на дату обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании Конышева О.Ю. несостоятельным (банкротом) решение суда общей юрисдикции в порядке части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, о чем в судебном акте имеется соответствующая отметка; на дату рассмотрения апелляционной жалобы Конышева О.Ю. доказательства вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 2-1383/2020 Банком не представлены; Конышевым О.Ю. в качестве доказательства обжалования в апелляционном порядке указанного решения представлено определение Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 по делу N 2-1383/2020, из которого следует, что Конышевым О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение в срок, предусмотренный ГПК РФ для его обжалования, в связи с чем решение на настоящий момент в силу не вступило. Кроме того, супругой должника также была подана апелляционная жалоба на решение от 15.07.2020, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В заявлении ПАО "Сбербанк России" сослалось на предоставленную абзацем 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Действительно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Буквальное толкование абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что в основе требования конкурсного кредитора может лежать лишь обязательство, вытекающее из кредитного договора. У поручителя же имеется собственное обязательство, основанное на договоре поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности возбуждения дела о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не распространяется на требования, вытекающие из договора поручительства.

Как установлено апелляционным судом из представленных в дело доказательств и указывалось ранее, требование ПАО "Сбербанк России" к Конышеву О.Ю. основано на договорах поручительства 1, 2, 3, 4. При этом, требования, основанные на договорах поручительства, не поименованы в пункте статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве требований, в отношении которых не требуется обязательное представление вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьями 33, 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, в случае, если требование к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, требование ПАО "Сбербанк России" к Конышеву О.Ю. основано на договорах поручительства, в связи с чем в силу прямого указания закона для подтверждения такого требования необходимо представление вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060 по делу N А40-229105/2016.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Конышева О.Ю. несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" нарушены установленные статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в связи с непредставлением доказательств вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Банка, основанного на договорах поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 следует, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве гражданина наличие и размер задолженности Конышева О.Ю. перед Банком, имеющих квалифицирующее значение для определения признаков банкротства, не могли быть выяснены.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка, принятого к производству суда на основании обжалуемого определения от 10.09.2020, отложено на 08.12.2020.

Также, Конышев О.Ю. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 20.10.2020 заявление должника оставлено без движения на срок до 10.11.2020, определением от 19.11.2020 указанный срок продлен до 22.12.2020.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обратившегося с таким требованием: по заявлению кредиторов (в том числе уполномоченного органа по обязательным платежам) или самого должника.

Таким образом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится как заявление ПАО "Сбербанк России", позиционирующего в качестве конкурсного кредитора гражданина, так и заявление самого Конышева О.Ю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при принятии заявления ПАО "Сбербанк России" к производству и возбуждении производства по делу N А51-14138/2020 о несостоятельности (банкротстве) Конышева О.Ю. не выяснил наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию такого заявления к производству, в том числе в порядке статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) Конышева О.Ю. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по делу N А51-14138/2020 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Конышева Олега Юрьевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин