Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45763/20 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-216654/19, принятое судьей А.С. Величко, о включении в Реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Мазурова Дмитрия Петровича (дата рождения: 25.01.1976, место рождения: г. Ленинск Кзыл-Ординского района, респ. Казахстан),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мазурова Д.П.: Колесников Ф.П., по дов. от 26.06.2020,

от ООО "СБК": Бардаева В.Н., по дов. от 24.08.2020,

от ПАО "Сбербанк России": Мельников В.Н., по дов. от 02.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича (далее -Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

01.02.2020 сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 291 106 710,92 руб. в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель финансового управляющего Должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ООО СБК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк предоставило АО "Антипинский НПЗ" финансирование по кредитному договору от 16.12.2013.

Кредит был разделен на две кредитные линии -А и С. Кредитная линия С, в свою очередь, состоит из кредитных линий С1, С2 и СЗ (статьи 1.1 и 2.1 кредитного договора).

Как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 наличие задолженности АО "Антипинский НПЗ" перед ПАО Сбербанк в общем размере 125 291 106710 руб. 92 коп., в том числе: 107 026 299 500 руб. -просроченная основная сумма долга, 12 004 412 582 руб. 34 коп. -просроченные проценты, 264 279 628 руб. 57 коп. -просроченные проценты на капитализированные проценты, 5 996 115 000 руб. -просроченная первоначальная комиссия, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 в реестр требований кредиторов акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в состав третьей очереди включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп., в том числе: 107 026 299 500 руб. - просроченная основная сумма долга, 12 004 412 582 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 264 279 628 руб. 57 коп. - просроченные проценты на капитализированные проценты, 5 996 115 000 руб. - просроченная первоначальная комиссия, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств 18.12.2013 должник заключил с кредитором договор поручительства, который регулируется правом Российской Федерации и в котором должник поручился за исполнение обязательств АО "Антипинский НПЗ"по кредитному договору, уплате процентов, которые начислены на кредиты, и комиссии (ст. 1.1 и 1.3 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с каждым из должников за исполнение обеспечиваемых обязательств.

Как следует из п.2.2. Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Должником платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Пунктом 3.1. Договора поручительства установлено, что Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания договора по 16.12.2026.

Требование Кредитора Поручителем не исполнено.

В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязанности по выплате кредита, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением к поручителю о включении в реестр требований Кредиторов Должника спорной задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в общем размере 125 291 106 710 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, в то числе и Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019, а доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 в реестр требований кредиторов акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в состав третьей очереди включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп., в том числе: 107 026 299 500 руб. - просроченная основная сумма долга, 12 004 412 582 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 264 279 628 руб. 57 коп. - просроченные проценты на капитализированные проценты, 5 996 115 000 руб. - просроченная первоначальная комиссия, как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности со стороны заемщика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания задолженности с поручителя.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Должник указывает, что суд не исследовал обстоятельства обращения взыскания на залог акций компании Викей Индастриал Лимитед, которые имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Договор залога 105 000 акций Викай Индастриал Лимитед заключен 22.12.2017 между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Sberbank (Switzerland) AG (Сбербанк Швейцария АГ).

Договор залога 105 000 акций Викай Индастриал Лимитед заключен 22.12.2017 между компанией Areti Gasenergy Limited (Арети Газэнерджи Лимитед) и Сбербанк Швейцария АГ.

ПАО "Сбербанк" не является стороной указанных договоров залога, залогодержателем по которым является иное лиц, в связи с чем обстоятельства обращения на них взыскания не имеют отношения к рассматриваемому спору и судом первой инстанции правомерно не исследовались.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил, что определение суда о включении требований ПАО "Сбербанк" не исключает право Должника впоследствии обратиться с отдельным заявлением об исключении из реестра требований ПАО "Сбербанк" полностью или частично, если в соответствующем судебном процессе против залогодержателя будет установлено, что долг должен был быть погашен на большую сумму.

Довод о несогласии с суммой реализации заложенных акций не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре и отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении к/у АО "Антипинский НПЗ", отклоняются апелляционным судом, как несостоятельный.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" действует не от собственного имени, а от имени АО "Антипинский НПЗ".

Сам АО "Антипинский НПЗ" уже привлечен к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении "Нью Стрим Трейдинг АГ", также отклоняются апелляционным судом, поскольку ПАО "Сбербанк" в настоящем деле основывает свои требования к Должнику, как к поручителю за исполнение АО "Антипинский НПЗ" своих обязательств в качестве поручителя (гаранта) "Нью Стрим Трейдинг АГ".

ПАО "Сбербанк" не предъявляет в настоящем обособленном споре требования к "Нью Стрим Трейдинг АГ", в связи с чем определение не может повлиять на права и обязанности "Нью Стрим Трейдинг АГ".

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40- 216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева